Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А19-16119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16119/17

02.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Л.С. - до перерыва, помощником судьи Пушкаревой А.В. - после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665268, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664050, <...>, 1)

о взыскании 6 751 148 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО1, представлен паспорт, доверенность №1-ЮР от 09.01.2017г.

от ответчика – ФИО2, представлен паспорт, доверенность №2 от 04.10.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙКОМПЛЕКТ» с требованием о взыскании 6 751 148 руб. 40 коп., из них: 3 046 245 руб. 00 коп.- основной долг, 3 704 903 руб. 40 коп. – пени, 227 руб. 69 коп. - расходы на отправку искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 756 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 23.10.2017г. до 26.10.2017г. до 14 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 046 245 руб. 00 коп. В части взыскания суммы неустойки, истец отказался от исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 3 704 903 руб. 40 коп., так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик, огласил правовую позицию по спору, исковые требования не признает, заявил о пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙКОМПЛЕКТ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ» заключен договор подряда №14 на производство буровых работ от 14.10.2013г.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы на сумму 7 980 930 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%), что подтверждается актами №38 от 24.11.2013г., №8 от 14.03.2014г., №11 от 01.04.2014г., №15 от 24.04.2014г., №18 от 08.05.2014г.

Спорные подрядные работы ответчиком оплачены частично на сумму 4 934 685 руб. 00 коп., в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору подряда составила 3 046 245 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию №144 от 03.07.2017г. с требованием оплатить основной долг и неустойку за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙКОМПЛЕКТ» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ» (подрядчик) заключен договор подряда №14 на производство буровых работ от 14.10.2013г. в соответствии с условиям которого в течение действия договора подрядчик обязуется по заданию и заявкам заказчика выполнить буровые работы на карьере «Замзорский», а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы. (п. 1.1. договора).

Настоящим договором охватываются буровые работы по заявкам заказчика поданным и согласованным в период с 14 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года. Если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем нежелании продлять срок действия договора, договор считается продленным на тех же условиях. Сроки проведения (календарный план (график) буровых работ согласовываются сторонами. (п. 2.1. договора).

Стоимость работ определяется калькуляцией, составленной в соответствии с п. 1.2. настоящего договора и составляет 135 руб. 88 коп. (сто тридцать пять рублей 88 копеек) за 1 м³ буровзрывных работ с учетом НДС. Стоимость может быть пересмотрена только по соглашению сторон. (п. 3. договора).

Проанализировав условия договора №14 от 14.10.2013г. суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами договор №14 от 14.10.2013г. не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ), частично исполнялся, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения и приемки работ по бурению скважин по породам 9 группы по СНИП на общую сумму 7 980 930 руб. 00 коп. подтверждается актами №38 от 24.11.2013г., №8 от 14.03.2014г., №11 от 01.04.2014г., №15 от 24.04.2014г., №18 от 08.05.2014г.

Акты №38 от 24.11.2013г., №8 от 14.03.2014г., №11 от 01.04.2014г. подписаны обеими сторонами и скреплен печатями обществ. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у ответчика не имелось.

Акты №15 от 24.04.2014г., №18 от 08.05.2014г. заказчиком не подписаны. Однако ответчик факт выполнения подрядчик спорных работ в заявленном размере не оспаривает. Более того, в материалы дела представлены почтовые квитанции и сопроводительные письма, подтверждающие направление в адрес заказчика указанных актов.

В связи с вышеизложенным, в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в порядке, установленном в п.7.1 договора.

Согласно п. 3 договора расчет по договору производится только после 100% предоплаты перед проведением буровых работ.

Согласно пояснениям истца предоплаты по договору не осуществлялись, поскольку отношения между сторонами были доверительные и было оговорено, что оплата будет осуществляться по факту выполнения работ.

Спорные подрядные работы ответчиком оплачены частично на сумму 4 934 685 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№188 от 06.12.2013г., №29 от 28.02.2014г., №39 от 24.03.2014г., №60 от 14.04.2014г., №40 от 18.05.2015г.

Таким образом, задолженность ответчика по спорному договору, в соответствии с исковыми требованиями, составляет 3 046 245 руб. 00 коп.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев вопрос о пропуске (соблюдении) истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо (с согласия заказчика) досрочно.

На основании статьи 314 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как было указано выше, истец основывает свои требования о наличии задолженности на основании актов №38 от 24.11.2013г., №8 от 14.03.2014г., №11 от 01.04.2014г., №15 от 24.04.2014г., №18 от 08.05.2014г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ» обратилось в арбитражный суд с требованием 15.08.2017г., т.е. с пропуском срока исковой давности (по требованиям, вытекающим из указанных выше актов), который истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлен довод о том, что поскольку ответчиком была проведена оплата по договору, с указанием в графе «назначение платежа» оплата по договору №14 от 14.10.2013г. (что, по мнению истца означает, что ответчиком долг по договору был признан), течение срока исковой давности было приостановлено. Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с 18.05.2015г. (дата последнего платежа).

Суд рассмотрел заявленный истцом довод и полагает, что он подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая, что обязательство по оплате выполненных истцом работ предусматривала периодические (поэтапные) платежи, а ответчик, перечислявший денежные средства без указания их конкретного назначения, указал лишь на спорный договор, суд приходит к выводу, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании именно той части долга, которая была им оплачена, что не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию всего долга. Аналогичные пояснения (относительно признания только части долга) представлены суду и ответчиком.

Таким образом, частичная оплата задолженности, на которую ссылается истец, не может расцениваться в качестве основания для перерыва срока исковой давности по предъявляемым истцом требованиям, поскольку со стороны ответчика не было совершено юридически значимых действий, свидетельствующих о том, что вышеуказанная оплата подтверждает суммы задолженности по исковому заявлению.

Следовательно, срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец отказался от части исковых требований, то государственная пошлина в данной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по требованию истца о взыскании неустойки в размере 3 704 903 руб. 40 коп. составляет 18 524 руб. 77 коп. Таким образом, государственная пошлина в размере 18 524 руб. 77 коп., уплаченная по платежному поручению №279 от 14.08.2017г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ» от исковых требований в части взыскания пени в размере 3 704 903 руб. 40 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665268, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 524 руб. 77 коп., уплаченную по платежному поручению №279 от 14.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова