Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А32-16264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16264/2024
г. Краснодар
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 20.06.2023), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Вино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 22.07.2025), общества с ограниченной ответственностью «Уралпластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 01.09.2025), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, арбитражного управляющего ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Вино» и общества с ограниченной ответственностью «Уралпластик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А32-16264/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Вино» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Уралпластик» (далее – компания) со следующими требованиями:

– признать недействительными (ничтожными) договор переуступки прав аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 15.05.2015 № 5 (регистрационная запись от 30.06.2015 № 23-23/026-23/026/045/2015-1158; далее – договор от 15.05.2015) и договор переуступки прав аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 07.07.2015 (регистрационная запись от 24.07.2015 № 23-23/026-23/026/005/2015-881; далее – договор от 07.07.2015), и применить последствия их недействительности;

– признать отсутствующим право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0301000:254 площадью 13 624 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок);

– признать за предпринимателем право аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, арбитражный управляющий ФИО5

Решением суда от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2025, признаны недействительными (ничтожными) договор от 15.05.2015 и договор от 07.07.2015. В порядке применения последствий недействительности (ничтожности) указанных договоров признано отсутствующим обременение в виде аренды на земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении общества (регистрационная запись от 24.07.2015 № 23-23/026-23/026/005/2015-881). В остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована следующим. Предприниматель не подтвердил факт несоответствия условий спорных договоров требованиям закона или иным нормативным актам. Данные сделки не повлияли на права неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. На момент заключения договоров предприниматель не являлся собственником зданий и сооружений, расположенных на земельном участке. Предприниматель также не является стороной оспариваемых сделок, не обладает правом выступать в интересах неопределенного круга

лиц. Предприниматель не представил доказательства, которые подтверждают недобросовестность сторон сделок или намерение сторон сделок совершить эти сделки исключительно для вида без их реального исполнения. По мнению общества, суды не учли, что общество с ограниченной ответственностью «СПК им. Ленина» (далее – организация) не являлось собственником земельного участка, не могло им распоряжаться и пользовалось на основании договора аренды от 26.09.2013 № 3700005696, заключенного с собственником (администрацией). Уступка права аренды на основании договора от 15.05.2015 не является сделкой по отчуждению земельного участка. В результате данного договора изменились стороны в обязательствах, вытекающих из действующего договора аренды от 26.09.2013 № 3700005696. Формируя лоты при организации публичных торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий организации не мог объединить в один лот право аренды земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, поскольку организация являлась собственником только строений, но не земельного участка. Общество добросовестно исполняло обязанности арендатора, что подтверждается отсутствием претензий со стороны администрации. Предприниматель с момента приобретения объектов недвижимости (2015 год) не осуществлял плату за пользование земельным участком, не проявил должной осмотрительности для установления законного режима пользования земельным участком. Характер использования предпринимателем земельного участка не соответствует виду его разрешенного использования: участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования «сельскохозяйственное производство», согласно данным ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, в числе дополнительных видов деятельности указаны торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями прочая; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. Виды деятельности, связанные с сельскохозяйственным производством, не зарегистрированы. Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении деятельности, связанной с ведением сельского хозяйства, соответствующей назначению земельного участка. Общество также полагает, что площади земельного участка и принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости несоразмерна.

Компания в своей кассационной жалобе поддержала позицию, изложенную обществом. В дополнение указала, что предпринимателем пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями. Податель жалобы не

согласен с применением судами десятилетного срока исковой давности со дня начала исполнения сделки, полагает, что срок исковой давности по настоящему спору составляет три года со дня, когда истец узнал или должен было узнать о начале исполнения оспариваемых договоров. Компания полагает, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу не может привести восстановлению права предпринимателя на земельный участок, поскольку право на часть земельного участка, находящегося под объектами недвижимости и необходимую для их использования, закрепленное статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), требует совершения определенных законом действий по выделению земельного участка, которые должны быть осуществлены в установленном порядке путем обращения уполномоченные органы, действия (бездействие) которых, препятствующие оформлению соответствующих прав, могут быть обжалованы в суд. Предприниматель не лишен возможности защитить свои права, которые считает нарушенными, иными установленными способами защиты. В настоящее время предприниматель не лишен возможности оформления прав на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости в установленном законом порядке, в том числе путем вступления в уже заключенный договор аренды земельного участка от 26.09.2013 № 3700005696 с множественностью лиц на стороне арендатора.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, производство по кассационной жалобе компании прекратить, поскольку нарушено требование о последовательном обжаловании судебных актов (компания апелляционную жалобу не подавала).

В возражениях на отзыв предпринимателя компания указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по поданной ею кассационной жалобе, полагает, что нахождение объектов недвижимости на земельном участке не является безусловным основанием для его предоставления предпринимателю, последний не лишен возможности оформить права на участок в установленном порядке.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы кассационных жалоб. Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о прекращении производства по кассационной жалобе компании, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Кодекса).

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Кодекса, исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу. При этом не требуется, чтобы апелляционную и кассационную жалобу подавало одно и то же лицо, участвующее в деле.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с чем производство по кассационной жалобе компании не подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах и возражениях на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делу № А32-19741/2010 организация признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-1609/2013 администрация (арендодатель) и организация (арендатор) заключили договор аренды от 26.09.2013 № 3700005696 спорного земельного участка сроком на 49 лет в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в целях эксплуатации объектов недвижимости, принадлежавших организации.

На основании договора купли-продажи от 16.12.2015, заключенного по результатам торгов – продажи имущества организации в рамках процедуры банкротства, предприниматель приобрел в собственность следующее имущество: здание гаража площадью 153,7 кв. м с кадастровым номером 23:37:0302001:3330; отдел капитального строительства площадью 266,2 кв. м с кадастровым номером 23:37:0302001:3335; здание столярной мастерской площадью 285,4 кв. м с кадастровым номером 23:37:0302001:3336; здание пилорамы площадью 189,2 кв. м с кадастровым номером 23:37:0302001:3337; здание бани-сауны площадью 40,2 кв. м с кадастровым номером 23:37:0302001:3352; здание бокс-сушилки для пиломатериалов площадью 83,1 кв. м с кадастровым номером 23:37:0302001:3373; жестяный цех площадью 33,8 кв. м с кадастровым номером 23:37:0302001:3367; здание цементного склада площадью 80,8 кв. м с кадастровым номером 23:37:0302001:3590; здание склада площадью 229,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:0302001:3591.

Переход права собственности на объекты недвижимости к предпринимателю зарегистрирован 27.05.2016, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Указанные объекты расположены в границах спорного земельного участка, что также следует из данных ЕГРН и сторонами не оспаривается.

В 2023 году предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в целях эксплуатации объектов недвижимости.

В письме от 22.12.2023 № 27-05-12572/23 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа сообщило, что земельный участок передан в аренду иному лицу на срок до 23.09.2062, в связи с чем предпринимателю рекомендовано обратиться к арендатору для заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В целях проверки данных обстоятельств предприниматель обратился в Анапскую межрайонную прокуратуру (далее – прокуратура). Из ответа прокуратуры от 16.01.2024 № 49-2024/20030014/Он143-24 следует, что земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа и ранее по договору аренды от 26.09.2013 предоставлен в пользование организации. В дальнейшем организация признана несостоятельным (банкротом). На основании протокола о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися от 14.05.2015 (лот РАД-64460) между организацией и компанией заключен договор от 15.05.2015. По договору от 07.07.2015 компания уступила обществу права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.09.2013.

Предприниматель ссылается на нарушение арбитражным управляющим порядка формирования лотов при проведении торгов по продаже имущества компании, поскольку продажа права аренды земельного участка произведена без учета расположенных на нем объектов недвижимости; продажа права аренды произведена ранее, чем продажа расположенных на нем объектов недвижимости, а также на нарушение предусмотренного в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса запрета на уступку права, приобретенного по результатам торгов.

Отказ общества в передаче предпринимателю прав и обязанностей по договору аренды земельного участка послужил основанием обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В части отказа в удовлетворении требования о признании за предпринимателем права аренды земельного участка судебные акты не обжалуются, в связи с чем судом округа в названной части не проверяются.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В подпункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду

имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, отражено, что принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор аренды земельного участка от 26.09.2013 № 3700005696 заключен организацией во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-1609/2013, в котором установлено наличие предусмотренных в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) оснований для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования лицом, владеющим на праве собственности расположенными на земельном участке объектами недвижимого имущества.

В рамках процедуры банкротства организации конкурсный управляющий выставил на торги право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301000:254 без расположенных в его границах объектов недвижимости. Несовпадение адресов земельного участка и адресов расположенных на нем объектов недвижимости не опровергает факт нахождения данных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301000:254. В настоящее время данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка, сторонами не оспаривается. Иные объекты недвижимого имущества или многолетние насаждения, которые не находятся в собственности предпринимателя, на земельном участке отсутствуют. Доказательств обратного не предоставлено.

Суды также обосновано указали, что в силу статьи 552 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,

связанных с применением земельного законодательства» к предпринимателю как к покупателю расположенных на участке объектов недвижимости должно перейти право аренды земельного участка, которое имелось у продавца – организации. Применительно к рассматриваемому делу приобретатель объектов недвижимости вправе самостоятельно в соответствии с земельным законодательством оформить права пользования земельным участков, на котором располагаются объекты недвижимости. Оформленное право аренды земельного участка не могло быть передано иному лицу, которое не владеет объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке.

Доводы кассационных жалоб о том, что организация являлась не собственником, а арендатором земельного участка, данный вывод судов не опровергает. В пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса не указано конкретное право, на котором лицо владеет земельным участком и объектами недвижимости; при отчуждении права аренды организация осталась собственником объектов недвижимости, чем нарушен базовый принцип земельного законодательства – единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Указание на несоответствие фактического использования земельного участка предпринимателем виду его разрешенного использования судом округа не принимается как не имеющее правового значения для настоящего спора. Данное обстоятельство не свидетельствует об утрате предпринимателем исключительного права на приобретение спорного земельного участка.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договоров переуступки прав аренды земельного участка от 15.05.2015 № 5 и от 07.07.2015 как нарушающих прямо установленный в законе запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Рассматривая требование о признании отсутствующим обременения в виде аренды на земельный участок, зарегистрированное в ЕГРН в отношении общества, суды учли разъяснения, приведенные в пунктах 52, 58 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которым выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и

разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

При рассмотрении дела на основании представленных сторонами доказательств суды установили, что ФИО1 как собственник и пользователь объектов недвижимости владеет земельным участком, на котором они расположены. Земельный участок огорожен, какое-либо имущество ответчиков на нем отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что требования предпринимателя по своей правовой природе носят негаторный характер, срок исковой давности на них не распространяется, применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и обеспечит восстановление прав истца. Соответствующее право общества внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания (на основании ничтожной сделки), чем нарушаются имущественные права предпринимателя, владеющего земельным участком.

Суд апелляционной инстанции обосновано заключил, что ничтожные договоры уступки прав и обязанностей арендатора от 15.05.2015 № 5 и от 07.07.2015 не повлекли и не могли повлечь какие-либо правовые последствия, в том числе введение земельного участка в законный хозяйственный оборот. Земельный участок не может считаться выбывшим из фактического владения ФИО1 Доказательства иного ответчиками не представлены.

В части оформления прав предпринимателя не земельный участок суды отметили, что предоставление земельных участков в аренду урегулировано положениями Земельного кодекса Российской Федерации и предполагает административный порядок, который в данном случае предпринимателем не исчерпан.

Довод кассационных жалоб о том, что площадь принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости несоразмерна площади земельного участка, приводился в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Документы, обосновывающие площадь (размер) земельного участка, исходя из норм пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, не требуются при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-1609/2013 установлена законность и правомерность требования предыдущего собственника объектов недвижимости о предоставлении на праве аренды (переоформлении права (бессрочного) пользования) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301000:254 для эксплуатации данных объектов. Предпринимателю при приобретении им в собственность объектов недвижимости в силу норм статьи 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса перешло право аренды на весь земельный участок, возникшее в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. В отсутствие соответствующих доказательств в рассматриваемом случае не требовалось установление соразмерности площади земельного участка характеристикам объектов недвижимости и их эксплуатационным потребностям. Такая соразмерность не опровергнута ответчиками и должна презюмироваться.

Ссылка ответчиков на внесение платежей за земельный участок также не опровергает законность и обоснованность судебных актов. В данном случае права общества и организации могут быть защищены путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и основаны на неверном понимании применимых норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей кассационных жалоб (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А32-16264/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин