Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А13-3167/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3167/2025
город Вологда
18 июля 2025 года


  Решение в виде резолютивной части принято 10 июля 2025 года.

                   Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Роса плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Продресурс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 342 545 руб., стоимости невыбранного товара в сумме 20 755 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6400 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 21.07.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Роса плюс»  (далее – ООО «Роса плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продресурс» (далее – ООО «Дорстрой») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 342 545 руб., стоимости невыбранного товара в сумме 20 755 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6400 руб. (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование исковых требований истец сослался на необоснованный отказ ответчика от приемки товара, неполную выборку товара по государственным контрактам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности для предъявления спорного требования.

Определением суда от 15 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания для уточнения ООО «Роса плюс» суммы исковых требований.

Определением суда от 16 июня 2025 года назначено судебное заседание на 10 июля 2025 года, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители ответчика не явились.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 342 545 руб., стоимость невыбранного товара в сумме 20 755 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6400 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

В силу части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 10 июля 2025 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 в связи с подачей ООО «Роса плюс» ходатайства о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, государственным казенным учреждением Вологодской области «Центр закупок» в апреле 2021 года проведен совместный конкурс с ограниченным участием в электронной форме на поставку продуктов питания для бюджетных учреждений Вологодской области.

На основании протокола подведения итогов конкурса в электронной форме от 09.04.2021 совместный конкурс с ограниченным участием в электронной форме признан несостоявшимся. Заявка единственного участника конкурса ООО «Роса плюс» признана соответствующей требованиям конкурсной документации, участник также признан соответствующим поданной им заявке.

По итогам конкурса в апреле 2021 года между ООО «Роса плюс» (поставщик) и следующими заказчиками: БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница №2», БУ СО ВО «Кадниковский детский дом-интерната для умственно-отсталых детей», БУ СО ВО «Тотемский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», БУЗ ВО «Вожегодская ЦРБ», БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ», БУ СО ВО «Вогнемский психоневрологический интернат», БУ СО ВО «Ивановский детский дом-интерната для умственно-отсталых детей»,  БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Бабушкинского района», БУ СО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения Шекснинского района»  были заключены государственные контракты на поставку продуктов питания (далее – контракты).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов поставщик обязался передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок согласно спецификации (Приложение № 1 к контрактам) и техническому заданию (Приложение № 2 к контрактам), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации. Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (пункт 1.2 контрактов).

В спецификации к контрактам определено наименование товара – картофель продовольственный, урожай 2020-2021 годов. В техническом задании к контрактам определены характеристики товара – страна происхождения – Россия, товарный знак – Настоящий Вологодский продукт, производитель – СХПК Майский (Вологодская область).

Согласно пунктам 3.1 контрактов товар получателю (распределительно-логистическому центру организации, осуществляющей доставку товара до заказчика) поставляется партиями в соответствии с условиями контракта.

Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается.

Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается.

Поставка товара осуществлялась ООО «Роса плюс» в распределительно-логистический центр, которым являлся ООО «Продресурс», расположенный по адресу: <...>, склад 1 (пункт 3.2 контрактов).

Вышеуказанные заказчики в период с июня по август 2021 направляли в адрес ООО «Продресурс» заявки на поставку картофеля.

ООО «Роса плюс» в период с июля по август 2021 года произвело поставку картофеля  в распределительно - логистический центр.

ООО «Продресурс» не приняло от ООО «Роса плюс» часть партий картофеля, в связи с чем ответчиком составлены следующие заключения о несоответствии продукции требованиям нормативной документации (далее – НД) от 05.07.2021 № 069-2021, от 05.07.2021 № 070-2021, от 08.07.2021 № 073-2021, от 09.07.2021 № 074-2021, от 13.07.2021 № 077-2021, от 14.07.2021 № 078-2021, от 19.07.2021 № 079-2021, от 21.07.2021 № 080-2021, от 26.07.2021 № 081-2021, от 28.07.2021 № 084-2021, от 02.08.2021 № 085-2021, от 04.08.2021 № 086-2021, от 09.08.2021 № 087-2021, от 11.08.2021 № 088-2021, от 02.08.2021 № 092-2021, от 23.08.2021 № 093-2021, от 25.08.2021 № 095-2021 (т. 2, л. 111, 114, 117, 121, 126, 130, 133, 138, 144, 146, 148, 151,  153, 156;  т. 3, л. 39-42).

В заключениях от 08.07.2021 № 073-2021, от 13.07.2021 № 077-2021, от 14.07.2021 № 078-2021, от 19.07.2021 № 079-2021, от 21.07.2021 № 080-2021, от 26.07.2021 № 081-2021, от 28.07.2021 № 084-2021, от 02.08.2021 № 085-2021, от 04.08.2021 № 086-2021, от 09.08.2021 № 087-2021, от 11.08.2021 № 088-2021, от 02.08.2021 № 092-2021, от 23.08.2021 № 093-2021, от 25.08.2021 № 095-2021 указано, что поступила продукция - картофель свежий урожай 2021 года, производитель ИП ГФКХ ФИО2 Астраханская область, Харабалинский район. Продукция не соответствует условиям контракта.

В заключениях от 05.07.2021 № 069-2021,  от 05.07.2021 № 070-2021 указано, что отсутствует маркировка и декларации ЕАС на поставленную продукцию, что не позволяет считать продукцию безопасной и качественной.

В заключении от 09.07.2021 № 074-2021 указано на подозрение  поддельной продукции (фальсификата).

Стоимость непринятого ответчиком картофеля по расчетам истца составила 342 545 руб.

В связи с данным обстоятельством ООО «Роса плюс» проведена внесудебная экспертиза, проведение которой поручено Вологодской торгово-промышленной палате. Согласно заключению Вологодской торгово-промышленной палаты от 12.07.2021 № 038-03-00181 картофель свежий урожай 2021 года производитель ИП ГФКХ ФИО2 Астраханская область, Харабалинский район соответствует ГОСТ 7176-2017 и условиям конкурсной документации, имеет улучшенные показатели по внешнему виду в сравнении с картофелем производства СХПК Майский. Недостатки в фасовке товара являются устранимыми.

Истец понес расходы по проведению данной внесудебной экспертизы в сумме 6400 руб.

Кроме того, как указал истец в исковом заявлении, ответчиком в адрес истца  была направлена заявка от 29.06.2021 № 1263 на поставку картофеля. Данная заявка исполнена истцом, картофель 30.06.2021 был поставлен в адрес ответчика, что подтверждается актом приема-передачи товара от 30.06.2021 (т. 2 л. 108). Однако к заказчикам картофель поступил не в полном объеме, 593 кг картофеля было не поставлено, в связи с чем истец предъявил требование к ответчику о возмещении стоимости поставленного, но непереданного товара в сумме 20 755 руб., из расчета 35 руб. за 1 кг.

Впоследствии в сентябре 2021 года контракты, заключенные между ООО «Роса плюс» и вышеуказанными заказчиками, расторгнуты по взаимному соглашению сторон.

Истец 01.06.2024 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде упущенной выгоды стоимости непринятого товара по контрактам в размере 342 545 руб., стоимости поставленного, но непереданного заказчикам товара в сумме 20 755 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6400 руб.

  Поскольку ответчиком добровольно претензия не исполнена, ООО «Роса плюс»  обратилось с иском в суд.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права (т.3 л. 11-12).

Истец с данным заявлением не согласился. В письменных дополнениях к иску указал, что в связи с отказом ответчика в приемке товара, 13.07.2021 истец обратился в государственные органы с целью проведения проверки в отношении действий ООО «Продресурс» и Комитета по урегулированию контрактной системы Вологодской области, путем направления жалоб в Управление Федеральной антимонопольной службы, Прокуратуру Вологодской области, Правительство Вологодской области, Департамент внутренней политики Вологодской области. Часть жалоб была перенаправлена в другие органы, а по другим жалобам обязались провести проверку соблюдения законности. Кроме того в арбитражном суде рассматривались дела № А13-3665/2023 и № А13-991/2024, по которым так же устанавливались значимые факты для определения надлежащего ответчика для разрешения вопроса о взыскании убытков. Кроме того, считает, что сроки исковой давности продлевались на период нахождения в суде дел № А13-10335/2024,  № А13-220/2025, № А13-810/2025 (т. 3, л. 13-38).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды стоимости непринятого товара в сумме 342 545 руб., стоимости невыбранного товара в сумме 20 755 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6400 руб.

Как следует из имеющихся в материалах дела заключений о несоответствии продукции требованиям НД, вынесенных в период с 05 июля по 25 августа 2021 года, ответчик не принял от истца спорный товар, товар по заявке от 29.06.2021 поставлен в адрес ответчика и принят последним 30.06.2021.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

  Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Между сторонами не был заключен договор, срок рассмотрения претензии договором не установлен.

Претензия от 01.06.2024, направленная в адрес ответчика 07.06.2024, не была им получена, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта «Почта России» (т. 3, л.д. 3-4).

В претензии от 01.06.2024 истец просил перечислить денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты ее получения.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Таким образом, в суд с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды стоимости непринятого товара по контрактам истец должен был обратиться в пределах срока с 05.08.2021 по 25.09.2024.

С требованием о взыскании с ответчика стоимости поставленного, но непереданного товара в сумме 20 755 руб. истец должен был обратиться в суд не позднее 30.07.2024.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума № 43).

При этом только активные действия должника, прямо направленные на признание долга, могут быть отнесены к действиям, свидетельствующим о признании долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании требований ответчиком (признание претензии, частичная оплата заявленных исковых требований).

Кроме того, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. 15.11.2023), действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

Ссылки истца на обращения в государственные органы, путем направления жалоб,  как на основание прерывание течения срока исковой давности, отклоняются судом как не основанные на нормах права.

Довод истца о том, что срок исковой давности продлевался на период нахождения дел № А13-10335/2024,  № А13-220/2025, № А13-810/2025 в суде, является также несостоятельным ввиду следующего.

По делу № А13-10335/2024 определением суда от 02 ноября 2024 года возвращено исковое заявление ООО «Роса плюс» к ООО «Продресурс» о взыскании упущенной выгоды в сумме 961 326 руб. 80 коп., стоимости непереданного товара в сумме 20 755 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6400 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

По делу № А13-220/2025 определением суда от 17 января 2025 года возвращено исковое заявление ООО «Роса плюс» к ООО «Продресурс» о взыскании упущенной выгоды в сумме 471 989 руб., стоимости поставленного, но не переданного товара в сумме 20 755 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6400 руб., в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

По делу № А13-810/2025 определением суда от 11 марта 2025 года возвращено исковое заявление ООО «Роса плюс» к ООО «Продресурс» о взыскании упущенной выгоды в сумме 471 989 руб., стоимости поставленного, но не переданного товара в сумме 20 755 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6400 руб., в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения,  в срок, установленный в определении суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума № 43 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку  исковые заявления ООО «Роса плюс» по делам № А13-10335/2024,  № А13-220/2025, № А13-810/2025 возвращены судом в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, данное обстоятельство также не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности по настоящему делу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 342 545 руб., стоимости невыбранного товара в сумме 20 755 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6400 руб. продолжал течь.

Исковое заявление поступило в суд 27.03.2025, следовательно, требования истца предъявлены за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В рассматриваемом случае истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности или о приостановлении его течения (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о правомерности возражений ответчика относительно пропуска истцом срока  исковой  давности  по правилам статьи 196 ГК РФ для предъявления настоящего иска.

Размер государственной пошлины, с учетом принятого судом уточнения, при заявленной цене иска 363 300 руб. составляет 23 165 руб.

Определением суда от 15.04.2025 была зачтена государственная пошлина в сумме 23 485 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.09.2024 № 127 и  возвращенная на основании справки от 02.11.2024 по делу № А13-10335/2024, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 110 РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине относятся на истца. Излишне уплаченная пошлина в сумме 320 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 199, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Роса плюс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продресурс» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 342 545 руб., стоимости невыбранного товара в сумме 20 755 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6400 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роса Плюс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 320 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.09.2024 № 127.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в


сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья                                                                                               Ю.М. Баженова