Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А68-14047/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-14047/2022

Резолютивная часть решения принята 16 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи: Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалашовым В.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Одоевский маслодельный завод» (далее - ОАО «ОМЗ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об истребовании и обязании передать трубчатый пастеризатор двухсекционный ПТУ 5 в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда, взыскать неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 11-го дня со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: представитель Раут А.Р. по доверенности;

от ОАО «ОМЗ»: представитель ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОМЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об истребовании и обязании передать трубчатый пастеризатор двухсекционный ПТУ 5 в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда; а в случае неисполнения решения суда, взыскать неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 11-го дня со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения (делу присвоен номер А68-14047/2022).

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ОМЗ» о признании договора от 20.05.2022 заключенным 23.05.2022 – с даты акцепта путем оплаты и взыскании задолженности в размере 110 400 руб. (делу присвоен номер А68-6985/2023).

Определением от 12.07.2023 судом объединены дела № А68-14047/2022 и № А68-6985/2023 для совместного рассмотрения в одно производство в порядке ст.130 АПК РФ с присвоением объединенному делу номера А68-14047/2022.

Определением от 26.04.2024, на основании ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Воронцова И.Ю., рассматривающего дело № А68-14047/2022, на судью Гулимову Г.Н.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением от 02.10.2024 судом принят отказ ИП ФИО1 от предъявленных исковых требований.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

06.03.2025 от ОАО «ОМЗ» поступило заявление об уточнении исковых требований, просит истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) и обязать его передать двухцилиндровый (двухсекционный) трубчатый пастеризатор (теплообменник, теплообменный аппарат) ПТУ №5, инвентарный номер 0847, входящий в состав Т1-ОУС, в ОАО «Одоевский маслодельный завод» (ИНН <***>) в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения указанного требования, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОАО «ОМЗ» неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 6-го дня вступления в силу решения суда до момента его фактического исполнения. В случае невозможности истребования в натуре двухцилиндрового (двухсекционного) трубчатого пастеризатора (теплообменник, теплообменный аппарат) ПТУ №5, инвентарный номер 0847, входящего в состав Т1-ОУС, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОАО «ОМЗ» стоимость указанного имущества в размере 83 900 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Данные уточнения, на основании ст.49 АПК РФ, приняты к рассмотрению в части, а именно об истребовании и обязании передать оборудование в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения указанного требования, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОАО «ОМЗ» неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 6-го дня вступления в силу решения суда до момента его фактического исполнения.

Требование о взыскании стоимости имущества в размере 83 900 руб. в случае невозможности истребования оборудования в натуре судом не принято, поскольку ранее не заявлялось, является дополнительным по отношению к основному и требует дополнительного исследования, кроме того дело рассматривается с 11.01.2023, дело неоднократно откладывалось, однако данное требование заявлено только 06.03.2025, более того данное уточненное требование в адрес ответчика не направлялось.

В ход судебного разбирательства представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства о фальсификации истцом доказательств.

Судом рассмотрены данные ходатайства и отклонены как не имеющие принципиального значения для рассмотрения настоящего спора и данные документы не положены в основу судебного акта, о проведении судебных экспертиз не заявлялось, иные доказательства фальсификации не представлены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил, что в мае 2022 года ОАО «Одоевский маслодельный завод» (далее - общество, истец) передало ИП ФИО1 (далее - ответчик) для проведения диагностики и опрессовки принадлежащий обществу трубчатый пастеризатор двухсекционный ПТУ 5 (далее - трубчатый 2-х секционный теплообменник, теплообменник).

За проведение диагностики и опрессовки теплообменника ответчик выставил истцу счет от 29.04.2022 №73 на сумму 16 000 руб., затем счет от 20.05.2022 №73 на сумму 16 000 руб.

Услуги по проведению диагностики и опрессовки теплообменника в сумме 16 000 руб. были оплачены истцом платежным поручением от 23.05.2022 №784 в полном объеме.

Далее истец указывает, что просил ответчика вернуть оборудование, однако ИП ФИО1 возвращать теплообменник отказался, сославшись на наличие у истца задолженности в сумме 110 400 руб. по счету от 31.05.2022г. №74 и на то, что данный теплообменник удерживается им на основании ст.359 ГК РФ, поскольку ответчик выполнил иные работы: заменил в теплообменнике трубы, патрубки и уплотнители, общей стоимостью 110 400 руб.

Истец с доводами ответчика о наличии задолженности не согласился, указывает, что о проведении работ, кроме диагностики, не поручалось. Нахождение теплообменника у ответчика подтверждается его уведомлением от 25.09.2022, направленным в адрес общества.

20.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требование вернуть теплообменник, что подтверждается претензией, квитанцией АО «Почта России», описью вложения и уведомлением о вручении претензии 26.10.2022 ответчику.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что в настоящем случае заявлен не виндикационный иск, поскольку из существа заявленных требований не следует, что истец просит истребовать имущество, требования заявлены исходя из реализации истцом своих прав, предусмотренных условиями договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 с. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ, а также в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде - глава 37 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что письменный договор об оказании услуг не был заключен, между ОАО «ОМЗ» и ИП ФИО1, фактически между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, отношения сторон по оказанию услуг, в отсутствие заключенного договора, возможно квалифицировать как разовую сделку оказания услуг при условии предоставления надлежащих первичных документов, позволяющих определить наименование и количество услуг.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с предложением провести диагностику оборудования, что и было выполнено ответчиком, и данная услуга была оплачена в сумме 16 000 руб., данные обстоятельства также подтверждаются отказным материалом № 474-2022 КУСП № 2949от 25.08.2022, по заявлению ФИО3 Из объяснений сторон следует, что между сторонами действительно без составления договора была достигнута договоренность о проведении диагностики оборудования, и данная услуга была оплачена, подтверждено, что ответчик получил оборудование и понимает в отношение какого оборудования заявлены претензии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения в области оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.738 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

С учетом протокола осмотра доказательств 71 ТО 251418 от 31.01.2024, представленным ИП ФИО1 в материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик понимает в отношении какого оборудования заявлены исковые требования, его основные характеристики. Доказательств возврата оборудования ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи, довод представителя ответчика о том, что имущество фактически не находится в распоряжении ответчика, не может быть идентифицировано по своим индивидуально-определенным свойствам, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что истцом заявлен не виндикационный иск в порядке ст. 301 ГК РФ, при котором в обязательном порядке надлежит доказать наличие истребуемого имущества у ответчика, а требование о возврате переданного имущества по договору оказания услуг.

При этом никто из сторон не отрицал, что спорное оборудование находится у ответчика, ответчик только требовал, что бы истец подтвердил право собственности на данное оборудование и его идентификационные признаки. Данное оборудование отделимо от иного другого оборудования и возможно к передаче его законному правообладателю.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (которой в настоящем случае является спорное имущество с его уникальными характеристиками) кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае, переданное в имущество в настоящее время находится у ответчика, и у ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее истцу.

Анализируя поведение ИП ФИО1, в судебном процесс и при проведении проверки УВД, суд приходит к выводу, что оно является противоречивым как входе рассмотрения настоящего дела, так и в целом в процессе взаимоотношений с истцом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) следует, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Установление факта наличия (отсутствия) индивидуально определенного оборудования возможно на стадии исполнительного производства, на которой взыскатель не лишен возможности использования предусмотренных процессуальным законом способов защиты. Одного лишь домыслы истца об отсутствии у ответчика спорного оборудования, при том, что материалами дела подтверждается факт его наличия у ответчика, недостаточно для вывода о его утрате.

Согласно п. 27 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (. 2 ст. 174 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования об обязании истребовать и обязать ответчика, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, передать истцу имущество: двухцилиндровый (двухсекционный) трубчатый пастеризатор (теплообменник, теплообменный аппарат) ПТУ №5, инвентарный номер 0847, входящий в состав Т1-ОУС подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 31 Постановления).

Рассмотрев заявление ОАО «ОМЗ», суд с учетом вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает возможным его удовлетворить частично.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-О следует, что согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела.

Суд при определении размера судебной неустойки, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, считает обоснованным размер судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1782 от 17.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Одоевский маслодельный завод» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Одоевский маслодельный завод» (ИНН: <***>) следующее имущество: двухцилиндровый (двухсекционный) трубчатый пастеризатор (теплообменник, теплообменный аппарат) ПТУ №5, инвентарный номер 0847, входящий в состав Т1-ОУС.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) передать в пользу открытого акционерного общества «Одоевский маслодельный завод» (ИНН: <***>) в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество: двухцилиндровый (двухсекционный) трубчатый пастеризатор (теплообменник, теплообменный аппарат) ПТУ №5, инвентарный номер 0847, входящий в состав Т1-ОУС.

В случае неисполнения второго и третьего абзаца настоящего судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Одоевский маслодельный завод» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 6 (шестого) дня с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Одоевский маслодельный завод» (ИНН: <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова