Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А50-6923/2023

66671411558033

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-196/24

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Селиверстовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНВ» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023 по делу № А50-6923/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения не усмотрел, пришел к выводу о том, что препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по

существу не имеется.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АНВ» - ФИО2 (паспорт, диплом, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «АНВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - общество «АНВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее -

предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 4 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество «АНВ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-19529/21, имеют значения для рассмотрения данного дела, судам надлежало приостановить производство по настоящему делу. Кроме того, в качестве нарушение судами норм процессуального права, истец указывает на не рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

Истец полагает, что суд не провел полного исследования обстоятельств дела и доказательств, ограничившись проверкой сделки на предмет формального соответствия положениям закона. Общество «АНВ» также полагает, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие доказательств реального встречного предоставления, возврат денежных средств не произведен, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 по делу № А50-19529/2021 общество «АНВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из решения по делу № А50-19529/2021 следует, что директор и учредитель должника общества «АНВ» ФИО3 умерла 15.01.2022, что подтверждается представленными в материалы дела документами со стороны уполномоченного органа.

По утверждению конкурсного управляющего, в период с 03.09.2018 по 15.12.2020 общество «АНВ» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 4 280 000 руб., при этом документы, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо работ либо услуг, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2023 с требованием о возврате денежных средств. Указанной претензией ответчику также предлагалось представить документы, подтверждающие выполнение для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей в случае наличия соответствующих документов.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 22.02.2023, в котором сообщил, что в заявленный к взысканию период ответчик оказывал истцу транспортные услуги, которые были оплачены истцом в полном объеме. Услуги оказывались автомобилями VOLVO гос. номер <***> и В726 ЕХ/159, что подтверждается договором аренды автомобиля от 12.01.2018, договором об оказании транспортных услуг от 01.09.2019.

Полагая, что в отсутствие у истца документов, подтверждающих факт оказания услуг, судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ответчиком факта оказания услуг на заявленную истцом сумму, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Суд также признал истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за период с 03.09.2018

по 20.02.2020.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенными правовыми нормами применительно к обстоятельствам данного спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что обществом «АНВ» спорные платежи в предпринимателя ФИО1 на общую сумму 4 280 000 руб. осуществлены в целях оплаты по договорам об оказании транспортных услуг от 01.09.2018 и от 01.09.2019, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением предпринимателя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом «АНВ» заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов и доказательств, которые бы породили у судов обоснованные сомнения относительно реальности и действительности спорных правоотношений, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до разрешения по существу обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А50-19529/2021 исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу от 03.08.2023 ходатайство о приостановлении производства по делу изначально заявлено предпринимателем, однако после объявления перерыва в судебном заседании с 03.08.2023 до 10.08.2023 ответчик отозвал ранее поданное им ходатайство, после окончания перерыва, объявленного с 10.08.2023 по 16.08.2023, в судебном заседании 16.08.2023 указанное ходатайство не поддержал. Истец с аналогичным ходатайством не обращался.

Кроме того, изучив обстоятельства, с которыми общество «АНВ» связывал необходимость приостановления производства по делу, суд округа пришел к выводу, что они по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения обособленного спора, учитывая, что спорные сделки в рамках дела № А50-19529/2021 оспариваются по специальным основаниям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка на нерассмотрение ходатайства о фальсификации доказательств, апелляционным судом также правомерно отклонена.

Так, в ходе судебного разбирательства представителем истца 03.08.2023 было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком договоров об оказании транспортных услуг от 01.09.2018 и 01.09.2019, заключенных между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель). Представитель ответчика возражал против исключения данных документов из числа доказательств по делу, выразил готовность предоставить суду подлинники договоров, после чего поданное истцом 03.08.2023 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательств после окончания перерыва в судебном заседании 10.08.2023 и 16.08.2023 до оглашения резолютивной части решения по делу им поддержано не было, о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств истцом суду также не заявлено (часть 2 статьи 9, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

Кроме того, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 16.01.2024 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «АНВ» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023 по делу № А50-6923/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНВ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНВ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Сидорова

СудьиА.А. Сафронова

Е.В. Селивёрстова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.02.2023 3:58:00

Кому выдана СИДОРОВА АННА ВИТАЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.12.2023 6:25:00 Кому выдана СЕЛИВЁРСТОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 6:38:00

Кому выдана САФРОНОВА АННА АНАТОЛЬЕВНА