Постановление от 25 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12001/2025
г. Красноярск
26 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стась Н.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шеф Арсенал»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 31.12.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Допчун-Оол Дажы Долаановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2025 года по делу № А33-12001/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шеф-Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Шеф-Арсенал», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 83 927 руб. 72 коп. долга, 683 086 руб. 80 коп. пени за период с 10.02.2025 по 21.04.2025 по договору от 22.05.2024 № 865, 15 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2025 года по делу № А33-12001/2025 иск удовлетворен. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Шеф-Арсенал» взыскано 83 927 руб. 72 коп. долга, 683 086 руб. 80 коп. пени за период с 10.02.2025 по 21.04.2025, а также 44 101 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, определить размер неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России за период просрочки, перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции не проверил соотношения размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом в целях получения чрезмерной выгоды за счет контрагентов.

ООО «Шеф-Арсенал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, в которых ответчиком указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носят императивный характер, подлежат применению судом независимо от согласования сторонами условий о размере ответственности. По мнению ИП ФИО2 требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено в суде апелляционной инстанции независимо от того заявлял или не заявлял ответчик о снижении неустойки в соответствии с указанной статьей в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком в электронном виде приложены дополнительные доказательства, а именно электронные копии: 2 чеков по операциям от 22.05.2025 об оплате 4000 руб. и 2000 руб., платежного поручения от 04.10.2025 № 104 на сумму 77 927 руб. 72 коп.

Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов ИП ФИО2 не заявлено, обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривал вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе. Поскольку указанные дополнительные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они не подлежат фактическому возвращению заявителю апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что не возражает относительно осуществления судом апелляционной инстанции проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой ответчиком части.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и распределения судебных расходов) арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Шеф-Арсенал» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки от 22.05.2024 № 865 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будут определяться сторонами в накладной (универсальном передаточном документе (далее – УПД), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки покупатель обязан принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что расчеты за поставленную надлежащим образом продукцию производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика на следующих условиях:

- 100% предоплата. Покупатель производит 100% предоплату согласно выставленному счету до момента отгрузки товара. Товар бронируется по счету на складе поставщика до момента поступления денежных средств в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (в случае нарушения сроков оплаты резерв на заказанный товар снимается), либо оплата наличными денежными средствами непосредственно при получении товара;

- отсрочка платежа в течение 7 календарных дней с момента получения покупателем каждой партии продукции. Покупатель вносит 100% оплаты за товар на расчетный счет либо в кассу поставщика. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления денежных средств в кассу поставщика.

Сторонами без замечаний подписан УПД от 31.01.2025 № УТ-3889 на сумму 130 356 руб. 09 коп. В УПД также проставлены печати сторон.

Платежным поручением от 16.02.2025 № 127 покупатель оплатил 16 000 руб. за поставленный товар. Платежным поручением от 10.03.2025 № 162 покупателем оплачено 10 000 руб.

Также в материалы дела представлены банковские ордеры от 28.02.2025 № 41236 на сумму 10 000 руб., 09.03.2025 № 76776 на сумму 2300 руб., от 09.03.2025 № 76577 на сумму 7700 руб.

Истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2025 по 24.03.2025, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 83 927 руб. 72 коп. Из акта сверки следует, что по состоянию на 31.01.2025 у ООО «Шеф-Арсенал» имелся кредит размере 428 руб. 37 коп.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара, покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. При нарушении сроков оплаты за товар, если количество просроченных дней превышает 5 рабочих дней, процент пени увеличивается до 5% за каждый день просрочки и начинает исчисляться с первого дня просрочки оплаты за товар. В случае просрочки оплаты товара на 10 рабочих дней покупатель дополнительно уплачивает поставщику неустойку в размере 10 % от стоимости поставленного товара и начинает исчисляться с первого дня просрочки оплаты за товар.

ООО «Шеф-Арсенал» направило предпринимателю претензию от 25.03.2025 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты товара. Претензия направлена обществом предпринимателю по двум адресам: Республика Тыва, Каа-Хем, ул. Кирова, 15А (почтовый идентификатор 66000005472044); <...> (почтовый идентификатор 66000005472037).

Адрес Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Кирова, 15А, указан в договоре в качестве адреса для почтовой корреспонденции и с 29.05.2025 указан в ЕГРИП, кроме того, ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается копией паспорта, представленной в материалы дела с исковым заявлением. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66000005472044 оно прибыло в место вручения 04.04.2025, однако не было получено адресатом и 08.05.2025 было возращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Адрес <...> указан в договоре поставки в качестве фактического адреса. Почтовое отправление с идентификатором 66000005472037 прибыло в место вручения 04.04.2025, в этот же день в 10:43 было передано почтальону, а в 13:40 того же дня состоялась неудачная попытка вручения. 05.05.2025 указанное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку требование, изложенное в претензии, предпринимателем не исполнено, общество «Шеф-Арсенал» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 83 927 руб. 72 коп. долга по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара. Указанный вывод суда не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.3 договора поставки стороны предусмотрели, что расчеты за поставленную надлежащим образом продукцию производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика на следующих условиях:

- 100% предоплата. Покупатель производит 100% предоплату согласно выставленному счету до момента отгрузки товара. Товар бронируется по счету на складе поставщика до момента поступления денежных средств в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (в случае нарушения сроков оплаты резерв на заказанный товар снимается), либо оплата наличными денежными средствами непосредственно при получении товара;

- отсрочка платежа в течение 7 календарных дней с момента получения покупателем каждой партии продукции. Покупатель вносит 100% оплаты за товар на расчетный счет либо в кассу поставщика. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления денежных средств в кассу поставщика.

Документы, подтверждающие внесение покупателем 100% предоплаты за товар не представлены, следовательно, сторонами согласованы условия по оплате с отсрочкой платежа.

Согласно УПД от 31.01.2025 № УТ-3889 товар поставлен 31.01.2025, истец просил взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 5.2 договора поставки, с 10.02.2025 по 21.04.2025.

Пунктом 5.2 договора согласовано, что за просрочку оплаты товара, покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. При нарушении сроков оплаты за товар, если количество просроченных дней превышает 5 рабочих дней, процент пени увеличивается до 5% за каждый день просрочки и начинает исчисляться с первого дня просрочки оплаты за товар. В случае просрочки оплаты товара на 10 рабочих дней покупатель дополнительно уплачивает поставщику неустойку в размере 10 % от стоимости поставленного товара и начинает исчисляться с первого дня просрочки оплаты за товар.

В данном случае истцом верно определен период начала течения срока для начисления неустойки в соответствии с указанным пунктом договора поставки. Также истец в соответствии с приведенным договорным условием осуществил расчет неустойки в размере 10 % от стоимости поставленного товара с первого дня просрочки оплаты за товар, поскольку срок нарушения исполнения обязательства по оплате превысил

10 рабочих дней.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, произведенный истцом. Расчет признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца предприниматель ссылается на наличие оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в соответствии с указанной статьей. Ответчик полагает, что то обстоятельство, что соответствующее ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствует о невозможности применения указанной нормы и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции.

Приведенный ответчиком довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу прямого указания нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер неустойки, начисленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, исключительно при поступлении от этого лица соответствующего ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе

(статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком (индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись, следовательно, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Шеф-Арсенал» принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 30.04.2025. Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу его регистрации: Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Кирова, 15А (этот же адрес указан в договоре поставки в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции) в составе почтового отправления с идентификатором 80402208409207. 12.05.2025 почтовое отправление № 80402208409207 прибыло в место вручения,

13.05.2025 в 15:04 - было передано почтальону, а в 17:13 состоялась неудачная попытка вручения. 20.05.2025 указанное почтовое отправление было возвращено в суд из-за истечения срока хранения (почтовый конверт представлен в материалы дела – т. 1 л.д. 5).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2025 по настоящему делу размещено в Картотеке арбитражных дел 01.05.2025 в 14:54:14 МСК.

Также Арбитражным судом Красноярского края по адресу регистрации

ФИО2 Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Кирова, 15А (данный адрес указан в паспорте ФИО2 и в ЕГРИП, а также в договоре поставки с истцом) направлялась копия определения от 04.06.2025 об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного судебного заседания, продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и об отложении судебного заседания (почтовое отправление с идентификатором 80405109102499). Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80405109102499, размещенного на официальном сайте Почты России, следует, что 10.06.2025 почтовое отправление прибыло в место вручения, в 16:13 того же дня было передано почтальону, а в 17:14 состоялась неудачная попытка вручения. 19.06.2025 почтовое отправление с идентификатором 80405109102499 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый конверт имеется в материалах дела – т. 1 л.д. 31).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2025 размещено в Картотеке арбитражных дел 06.06.2025 09:43:06 МСК.

Аналогичным образом Арбитражным судом Красноярского края направлялось определение от 07.07.2025 об отложении судебного заседания, которое также не получено адресатом и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 464-п), действовавший в период направления судом первой инстанции почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

РПО, подлежащие доставке, передаются почтальонам для доставки в соответствии с пунктом 9.8 Порядка № 464-П (пункт 8.1.10 Порядка № 464-п).

Согласно пункту 9.8 Порядка № 464-п общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентируется действующим:

- Регламентом организации работы почтальонов и оказания ими услуг почтовой связи и сетевых услуг;

- Временным порядком оказания услуги «Доставка и вручение отправлений Компаниями партнеров, водителями-курьерами, почтальонами».

Как закреплено в пункте 10.2 Порядка № 464-п, РПО разряда «Судебное», при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

В данном случае апелляционным судом не установлено нарушений порядка доставки и хранения почтовой корреспонденции со стороны организации почтовой связи. Почтальоном предпринимались попытки вручения почтовых отправлений ответчику.

Кроме того, Арбитражный суд Красноярского края направлял копии определений от 04.06.2025 и 07.07.2025 по адресу электронной почты ответчика – sushimen17@bk.ru (указанному в договоре и апелляционной жалобе).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

При этом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о систематическом неполучении предпринимателем почтовой корреспонденции, поскольку по адресу, который указан в качестве адреса регистрации в паспорте ФИО2, в ЕГРИП и в договоре поставки в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, предприниматель не обеспечил получение ни претензии истца, ни определений арбитражного суда. При этом истец также направлял предпринимателю претензию по адресу, указанному в договоре поставки в качестве фактического адреса, однако претензия, направленная по такому адресу также не была получена

ИП ФИО2 Д.Д

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем он не был лишен возможности представить свои возражения в суде первой инстанции и заявить ходатайство о снижении размера пени, начисленной в соответствии с условиями договора поставки.

О том, что ответчик был осведомлен о рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края настоящего дела, свидетельствует также то обстоятельство, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана им с соблюдением срока на обжалование судебного акта (решение принято 07.10.2025, апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» 23.10.2025), при этом апелляционная жалоба и возражения на отзыв не содержат доводов о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное выше, поскольку ответчик – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на судебное дело № А33-8519/2023 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в указанном споре участвуют иные лица, а итоговый судебный акт по указанному делу не вынесен (в настоящее время дело рассматривается Арбитражным судом Красноярского края).

Также не может быть принята во внимание ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе не судебное дело № А33-2687/2024, в рамках которого по заявлению взыскателя - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю 13.02.2024 выдан судебный приказ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в обоснование наличия оснований для снижения пени приводит ссылку на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2021 по делу № А33-8052/2021, которое не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, как указано на стр. 4 указанного решения ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 заявляла в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки. Таким образом, в деле № А33-8052/2021 имели место иные фактические обстоятельства

(ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением соответствующего обоснования не заявил, а оснований для перехода к рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Шеф-Арсенал» о взыскании с ИП ФИО2 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 отражено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 220-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 11.10.2023 № 2, подписанный ООО «Шеф-Арсенал» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить консультирование по вопросам, перечисленным в приложении № 1 к договору, а также подготовку документов в соответствии с договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В приложении № 1 к договору оказания юридических услуг от 11.10.2023 № 2 указана стоимость оказываемых услуг: услуги по составлению претензий – 3000 руб., судебная работа – по договоренности.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.03.2025 № 21, из которого следует, что исполнитель произвел правовую экспертизу договоров, заключаемых заказчиком, иные юридические услуги, на сумму 23 000 руб.

22.04.2022 ИП ФИО4 составлен акт № 22 выполненных работ, в котором указано, что исполнитель оказал заказчику услугу по подготовке искового заявления к

ИП ФИО2 стоимостью 12 000 руб.

Платежным поручением от 23.04.2025 № 2378 ООО «Шеф-Арсенал» оплатило исполнителю 12 000 руб. за оказанные юридические услуги. Платежным поручением от 03.04.2025 № 1933 обществом оплатило исполнителю 23 000 руб. за юридические услуги.

В исковом заявлении общество просило взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, из которых 12 000 руб. – услуги по подготовке искового заявления (акт от 22.04.2022 № 22); 3000 руб. – услуги по изучению оснований возникновения спора, сбору документации, подготовке претензии в сумме 3000 руб. (акт от 31.03.2025 № 21; услуга оказана в составе иных юридических услуг по указанному акту).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг, акты, платежные поручения об оплате за оказанные юридические услуги, приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны исполнителем и оплачены обществом «Шеф-Арсенал».

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, протокол № 05/24 (далее - Рекомендуемые ставки), рекомендуемая цена за составление досудебной претензии составляет 12 000 руб.; за работу по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработку правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, законодательных актов и судебной практики составляет

50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, является обоснованной, соответствует качеству и объему выполненной представителем работы, не превышает минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края (в общей сумме за подготовку искового заявления и досудебной претензии истцом заявлено взысканию 15 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности судебных издержек, подлежащих взысканию, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска при его цене 782 014 руб.

52 коп. составляет 44 101 руб. Истец уплатил государственную пошлину при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 23.04.2025 № 2379.

С учетом результата рассмотрения спора указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2025 года по делу № А33-12001/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин