Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А45-26559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-26559/2020
город Новосибирск
03 декабря 2020 года
резолютивная часть решения вынесена 02 декабря 2020 года

в полном объёме решение изготовлено 03 декабря 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при рассмотрении в судебном заседании дела

по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОЙЭВЕРЕСТ-Н

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил


Мэрия города Новосибирска обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СТРОЙЭВЕРЕСТ-Н 2 219 045 рублей 05 копеек задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 16.12.2014 № 120138т за период с октября 2019 года по август 2020 года, 184 292 рублей 99 копеек неустойки за период с 02.11.2019 по 21.09.2020.

В судебное заседание стороны, уведомленные о наличии судебного разбирательства в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью СТРОЙЭВЕРЕСТ-Н 16.12.2014 был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 120138т. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По условиям договора обществу с ограниченной ответственностью СТРОЙЭВЕРЕСТ-Н передан в аренду для строительства земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:071940:2401 площадью 4 912 кв. метров.

Срок действия договора первоначально определён с 16.12.2014 по 16.12.2017 (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 19.02.2018 № 2 срок действия договора продлён до 16.12.2020.

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 4.2.5 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 2.2 договора). Пунктом 2.1 договора определён размер годовой арендной платы 2 517 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как утверждает мэрия города Новосибирска, арендатором обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2019 года по август 2020 года в размере 2 219 045 рублей 05 копеек.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств арендодателем на сумму задолженности начислена неустойка, предусмотренная договором, размер которой согласно расчёту истца за период с 02.11.2019 по 21.09.2020 составил 184 292 рубля 99 копеек.

Расчёт размера задолженности и неустойки, представленный мэрией города Новосибирска, судом проверен, признан верным.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обязательства по договору аренды земельного участка от 16.12.2014 № 120138т арендатором не исполнены, требования законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований мэрии города Новосибирска о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности и неустойки.

В отношении ходатайства общества с ограниченной ответственностью СТРОЙЭВЕРЕСТ-Н о снижении размера неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 73, 75, 77) обратил внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам суд не усматривает признака исключительности и полагает необходимым отметить, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки в определённом размере от невыплаченной за каждый день просрочки оплаты.

При подписании договора ответчику (арендатору) были известны его условия, в том числе, условие о размере неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в предусмотренном договором размере в случае несвоевременности внесения арендных платежей, однако свои обязательства не исполнил, что им не отрицается.

При таких условиях наступление последствий неисполнения обязательства в виде взыскания договорной неустойки неизбежно.

Кроме того, предусмотренная договором неустойка в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является типичной в сравнении с аналогичными договорами аренды земельных участков, заключёнными мэрией города Новосибирска с арендаторами в спорный период.

Об этом свидетельствует судебная практика Арбитражного суда Новосибирской области, доступ к которой обеспечен наличием официального интернет ресурса арбитражных судов.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в данном конкретном случае судом не усматривается.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОЙЭВЕРЕСТ-Н в пользу мэрии города Новосибирска 2 219 045 рублей 05 копеек задолженности и 184 292 рубля 99 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОЙЭВЕРЕСТ-Н в доход федерального бюджета 35 017 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.


судья В.А. Полякова