Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А32-53826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53826/2019
г. Краснодар
08 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие акционерного общества фирма «Авис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирма «Авис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А32-53826/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главмолоко» (далее – должник, ООО «Главмолоко») акционерное общество фирма «Авис» (далее – заявитель, кредитор, АО фирма «Авис») обратилось в суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 18 379 033 рублей 93 копеек.

Определением от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022 определение от 03.06.2021 отменено, требования заявителя в размере 13 045 310 рублей 65 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит обжалуемый судебный акт отменить в части понижения очередности удовлетворения требований и отказе в признании требований обоснованными в размере 3 846 129 рублей 70 копеек по договору поставки от 01.03.2018 № 1.1 и в размере 1 152 255 рублей 58 копеек по договору поставки от 17.01.2011 № 5, просит включить требования в размере 18 379 033 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Податель жалобы указывает на отсутствие имущественного кризиса у должника на дату заключения договоров, что исключало необходимость дофинансирования последнего. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, препятствуют понижению очередности удовлетворения требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил относительно приведенных в ней доводов, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснил, что, задолженность ООО «Главмолоко» перед кредитором по договору поставки от 17.01.2011 № 5 образовалась с 2015 года, была новирована в заемные обязательства и до настоящего времени не погашена. Считает, что с указанной даты должник находится в состоянии имущественного кризиса. Общая сумма задолженности по соглашениям о новации за период 2016-2020 годы составила 26 165 тыс. рублей. При этом, при наличии неисполненных обязательств АО фирмой «Авис» заключались иные договоры поставки с должником, на основании которых кредитором заявлены требования в реестр.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции о признании требований по договорам поставки необоснованными в части, и отказе в их удовлетворении, а также о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требований.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО фирма «Авис» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Главмолоко» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2019.

Решением от 07.07.2021 ООО «Главмолоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 31.07.2021 № 134 (7096).

Суд установил, что АО фирма «Авис» заключило с ООО «Главмолоко» договор поставки от 17.01.2011 № 5, в соответствии с которым кредитор обязался изготовить и передать должнику продукцию отдельными партиями в установленные договором сроки, а должник принять и оплатить ее. Согласно акту сверки взаимных расчетов, за время действия договора кредитором в адрес должника было поставлено товара на общую сумму 35 335 729 рублей 04 копейки, из которых должником в нарушение принятых на себя обязательств оплачено 24 629 085 рублей 38 копеек, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность в размере 10 403 899 рублей 93 копеек за периоды 3 и 4 кварталов 2017 года.

АО фирма «Авис» заключило с ООО «Главмолоко» договор поставки от 01.03.2018 № 8/18, в соответствии с которым кредитор обязался изготовить и передать должнику продукцию отдельными партиями в установленные договором сроки, а должник принять и оплатить ее. Согласно акту сверки взаимных расчетов, за время действия договора кредитором в адрес должника было поставлено товара на общую сумму 2 417 226 рублей, из которых должником в нарушение принятых на себя обязательств оплачено 1 241 264 рублей, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 175 962 рублей за периоды 1 и 2 кварталов 2019 года.

АО фирма «Авис» заключило с ООО «Главмолоко» договор поставки от 01.03.2017 № 1, в соответствии с которым кредитор обязался изготовить и передать должнику продукцию отдельными партиями в установленные договором сроки, а должник принять и оплатить ее. Согласно акту сверки взаимных расчетов, за время действия договора кредитором в адрес должника было поставлено товара на общую сумму 870 894 рублей 03 копеек, из которых должником в нарушение принятых на себя обязательств оплачено 10 тыс. рублей, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность в размере 860 894 рублей 03 копеек за периоды 3 и 4 кварталов 2018 года.

АО фирма «Авис» заключило с ООО «Главмолоко» договор поставки от 01.03.2018 № 1.1, в соответствии с которым кредитор обязался изготовить и передать должнику продукцию отдельными партиями в установленные договором сроки, а должник принять и оплатить ее. Согласно акту сверки взаимных расчетов, за время действия договора кредитором в адрес должника было поставлено товара на общую сумму 4 615 317 рублей 67 копеек, оплата по договору не произведена.

В обоснование своего заявления кредитор также ссылался на заключенные между АО фирма «Авис» и ООО «Главмолоко» договоры аренды нежилых помещений от 16.01.2019 № 03-С/19 и от 01.09.2009 № 4-А/09.

Указывая на наличие неисполненных обязательства по оплате поставленного товара по договорам поставки от 17.01.2011 № 5, от 01.03.2018 № 8/18, от 01.03.2017 № 1, от 01.03.2018 № 1.1 на общую сумму 17 056 073 рублей 68 копеек, а также по оплате арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений от 16.01.2019 № 03-С/19 и от 01.09.2009 № 4-А/09 на сумму 1 322 960 рублей 25 копеек, полагая, что указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в признании заявленных требований обоснованными, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности задолженности по указанным договорам, непредъявления кредитором требований к должнику в течение длительного времени, а также наличия аффилированности кредитора и должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования обоснованными в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020) пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Вместе с тем следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся одновременно руководителем АО фирма «Авис» до 2019 года и до 2020 года участником ООО «Главмолоко» с долей участия в уставном капитале общества в размере 51%, в связи с чем пришел к выводу о наличии признаков аффилированности кредитора и должника.

Вывод об аффилированности сторон сделок заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки товара по вышеперечисленным договорам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами к товарным накладным, спецификациями к договорам поставки с указанием ассортимента, количества и цены поставляемой продукции, книгами продаж АО фирма «Авис» за период с 2015 по 2020 годы, налоговыми декларациями по НДС за те же периоды, а также документами, подтверждающими изготовление отгруженной продукции самим кредитором, и доказательствами реализации поставленной продукции контрагентам должника (ООО «Ашан», АО «Тандер», ООО «Метро Кэш энд Керри»).

Так, согласно карточке электронного дела № А32-5386/2019 16.10.2020 кредитором в материалы дела подано ходатайство о приобщении документов, подтверждающих реализацию должником продукции, полученной по вышеуказанным договорам от АО фирма «Авис» в адрес ООО «Ашан» (годовое соглашение от 01.01.2019 к договору от 01.01.2011 №Н10177, товарные накладные за 2019 год); АО «Тандер» (договор от 01.05.2016 № 30547/2016, товарные накладные за 2018-2019 годы); ООО «Метро Кэш энд Керри» (договор от 01.05.2016 № 37961, товарные накладные за 2017-2019 годы).

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Кодекса не заявлялось.

Суд также отметил, что согласно имеющимся в материалах дела документам, должником обязательства по оплате спорных обязательств в большей степени исполнены, что не отрицается ни должником, ни кредитором, и подтверждается актами сверок взаимных расчетов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных кредитором документов, подтверждается факт поставки товара АО фирма «Авис» в пользу должника по указанным договорам поставки.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим представлено соглашение о взаимозачете от 13.01.2021, в соответствии с условиями которого должник и кредитор зачли встречные однородные требования на сумму 3 846 129 рублей 70 копеек по договору от 01.03.2018 № 1.1.

Суд также установил, что согласно договору уступки права требования от 25.06.2019 № 1/06-19А должник уступил кредитору права требования к ООО «Ашан» по договору поставки продуктов питания от 01.01.2011 № Н10177 в размере 1 152 255 рублей 58 копеек. Пунктом 3.2.1 указанного договора предусмотрен расчет за уступаемое право требование путем зачета указанной суммы в счет погашения долга по договору от 17.01.2011 № 5.

Кроме того, суд отметил, что требования АО фирма «Авис» по договору от 01.03.2017 № 1 уже включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 335 338 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость уменьшения заявленных требований на 3 846 129 рублей 70 копеек, 1 152 255 рублей 58 копеек, 335 338 рублей, а в общей сумме на 5 333 723 рублей 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции также установил, что предметом договоров аренды от 16.01.2019 № 03-С/19 и от 01.09.2009 № 4-А/09 являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. По указанному адресу ООО «Главмолоко» фактически расположено с 12.03.2010. Согласно материалам дела, должник получает судебную корреспонденцию по данному адресу, а также осуществляет отгрузку продукции своим контрагентам.

Суд отметил, что в материалы настоящего спора за подписью генерального директора ООО «Главмолоко» были представлены пояснения, согласно которым, цель аренды помещений состоит в удобстве месторасположения и минимизации затрат на перевозку приобретаемой должником продукции у АО фирма «Авис».

В материалы дела представлены подписанные сторонами договоры аренды, акты передачи имущества, акты сверки расчетов по договорам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, использования должником переданных по договорам аренды нежилых помещений, в связи с чем заявленные требования в размере1 322 960 рублей 25 копеек являются обоснованными.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования АО фирма «Авис» суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что анализ финансового состояния должника в период заключения сделок указывает на снижение уровня внеоборотных средств более чем в два раза. При том наблюдается уменьшение основных средств.

Стоимость основных средств за исследуемый период сократилась на 2 654 тыс. рублей и составила 0 рублей. Значительное выбытие основных средств произошло с 01.01.2017 года по 01.01.2018, когда стоимость имущества сократилась на 1 423 тыс. рублей и составила 0 рублей. Наименьшего значения (0 рублей) стоимость основных средств достигла 01.01.2018. Причиной уменьшения стал возврат имущества, полученного ранее по договору лизинга (лизинговая компания «Сименс финанс»). Стоимость запасов за исследуемый период увеличилась на 18 058 тыс. рублей и составила 26 370 тыс. рублей. Значительный рост стоимости запасов произошел в период с 01.01.2016 по 01.01 2017, когда их стоимость возросла на 4 951 тыс. рублей.

Вместе с тем, в рамках подготовки финансового анализа не было представлено результатов инвентаризации товаров, масштабный остаток и низкая оборачиваемость могут быть признаком наличия на балансе заведомо неликвидного товара.

Дебиторская задолженность в анализируемом периоде возросла. Заметное увеличение в сумме 10 410 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2018 по 01 01.2019. Уровень дебиторской задолженности в составе оборотных активов составил по состоянию на 01.01.2015 года - 61.89%, а по состоянию на 01.01.2020 года- 53.47%.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из пункта 3.3 Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса этот риск не может перекладываться на других кредиторов (пункт 10 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, учитывая, что поставка товара, несмотря на нахождение должника в состоянии имущественного кризиса производилась, задолженность кредитором в рамках претензионного и искового порядка не истребовалась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование АО фирма «Авис» в размере 13 045 310 рублей 65 копеек подлежит признанию обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А32-53826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова


Судьи

С.М. Илюшников



М.Г. Калашникова