Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-196772/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.02.2020

Дело № А40-196772/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО СК «Капитал» ФИО1

на определение от 21 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО СК «Капитал» ФИО1 о признании недействительными сделки по перечислению АО СК «Капитал» в пользу ООО «Компания Вестмаркет» денежных средств в общей сумме 16 982 929 руб. 35 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО СК «Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года акционерное общество Страховая компания «Капитал» (АО СК «Капитал», ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежами в период с 04.04.2014 по 17.07.2014 в общей сумме 16 982 929 руб. 35 коп., совершенных АО СК «Капитал» в пользу ООО «Компания Вестмаркет», а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО СК «Капитал» ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО СК «Капитал» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 21 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что АО СК «Капитал» в пользу ООО «Компания Вестмаркет» в качестве оплаты по договору № КВМ-57-12 от 11.12.2012 за металлопрокат перечислены денежные средства платежами от 04.04.2014 на сумму 2 600 000 руб., от 11.04.2014 на сумму 1 707 953 руб., от 12.05.2014 на сумму 529 594 руб., от 13.05.2014 на сумму 535 399 руб., от 19.05.2014 на сумму 141 907 руб., от 22.05.2014 на сумму 97 230 руб., от 04.06.2014 на сумму 522 985 руб., 1 045 968 руб., от 06.06.2014 на сумму 522 276 руб., от 11.06.2014 на сумму 276 747 руб. 50 коп., от 11.06.2014 на сумму 542 772 руб., от 16.06.2014 на сумму 1 081 513 руб. 10 коп., от 17.06.2014 на сумму 1 028 521 руб. 70 коп., от 27.06.2014 на сумму 1 070 388 руб. 90 коп., от 04.07.2014 на сумму 2 611 535 руб., от 09.07.2014 на сумму 2 072 308 руб. 80 коп., от 15.07.2014 на сумму 516 165 руб. 60 коп., от 17.07.2014 на сумму 79 664 руб. 75 коп., а всего - 16 982 929 руб. 35 коп.

Как указал заявитель, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании АО СК «Капитал» банкротом в период неплатежеспособности общества, при этом доказательств встречного представления по сделке не имеется.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в связи с чем доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также о нахождении должника в неплатежеспособном состоянии не имеют правового значения.

Суды указали, что само по себе неисполнение обязательств ответчиком не свидетельствует о заинтересованности сторон и осведомленности ООО «Компания Вестмаркет» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание, что ООО «Компания Вестмаркет» не представило документы, подтверждающие встречное исполнение по сделке, несмотря на запросы конкурсного управляющего должника и определение суда об истребовании документов.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что сделка была совершена в период неплатежеспособности общества, при этом вред имущественным правам кредиторов состоит в безвозмездном выводе активов из конкурсной массы должника, о чем ответчик не мог не знать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, оспариваемые платежи совершены должником с апреля 2014 года по июль 2014 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды установили, что конкурсным управляющимдолжника не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вредимущественным правам кредиторов.

Суды установили, что в назначении оспариваемых платежей значится, чтоденежные средства перечислялись АО СК «Капитал» в пользу ООО «Компания Вестмаркет» на основании договора №КВМ-57-12 от 11 декабря 2012 года за металлопрокат, при этом доказательств, что названный договор между должником и ответчиком не заключался, в материалы дела не представлено.

Как правильно указали суды, факт не передачи конкурсномууправляющему должника документов, подтверждающих обоснованностьперечисления денежных средств в пользу ООО «Компания Вестмаркет», не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий,направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника,арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но ипредъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданскимзаконодательством.

В силу положений Закона о банкротстве не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Также суды пришли к правильному выводу, что заявителем не были представлены доказательства, что ООО «Компания Вестмаркет» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворениизаявленных требований, поскольку конкурсный управляющий должника недоказал совокупность оснований для признания сделки недействительной наосновании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается довода заявителя о том, что ответчик не представил позапросу конкурсного управляющего и в суд документы, подтверждающиевозмездность сделки, то в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января2013 года №11524/12 указано, что исходя из объективной невозможностидоказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду наосновании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказыванияобратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако еслииз представленных заявителем платежных поручений усматривается, чтооснованиями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства,что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являютсятакими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмезднодолжны быть представлены заявителем.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующегозаконодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточнойполнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этомвыводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотренияи оценки судов при принятии обжалуемых актов и направлены на переоценкуустановленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судомкассационной инстанции не установлено, нормы материального праваприменены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворениякассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А40-196772/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Е.А. Петрова


Н.Н. Тарасов