Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А56-79148/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79148/2021
07 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района» (197342, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Виконт» (197183, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

об обязании демонтировать дополнительное оборудование

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» (далее – ответчик) с требованием об обязании демонтировать дополнительное оборудование: трубу воздуховода, расположенную на фасаде дома и в оконном проеме нежилого помещения 2Н по адресу: ул. Школьная, д. 64, лит. А в г. Санкт-Петербург.

Определением суда от 18.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полном объеме

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом № 64, по ул. Школьная, литер А в Санкт-Петербурге в соответствии с договором № 399/2-УО-16 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга -собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 01.03.2016 (далее - договор) и протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, ул. Школьная, д. 64, Литер А, проведенного в форме заочного голосования от 25.12.2006.

Нежилое помещение 2Н многоквартирного дома № 64, Литер А, по ул. Школьная в Санкт- Петербурге находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 78-АЖ 272512 от 12.04.2011.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 765 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные платежи в многоквартирном доме от 01.01.2006 (далее - договор).

Пунктом 4.1.4 договора установлена обязанность ответчика, как собственника помещения, не производить переустройство, реконструкцию, перепланировку помещения, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без получения соответствующих согласований, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора ответчик обязан обеспечить соблюдение действующих на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области Правил пользования жилыми помещениями, содержания многоквартирного дома и придомовой территории.

В ходе обследования фасада здания истцом было обнаружено размещение трубы воздуховода на фасаде и в оконном проеме нежилого помещения 2Н дома, расположенного по адресу: ул. Школьная, д. 64, Лит. А в Санкт-Петербурге.

Истцом в адрес ответчика было направлено предписание от 24.06.2021 с требованием в срок до 26.07.2021 демонтировать указанное выше дополнительное оборудование, либо предоставить проектную документацию, согласованную в Комитете по градостроительству и архитектуре на его размещение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу по вопросу установки спорного дополнительного оборудования.

Ссылаясь на то, что указанное оборудование размещено ответчиком на части фасада многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 2 к «Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Постановление N 961) инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 14.1 Постановления N 961 размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил, не подлежит повторному согласованию, если в отношении элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства) осуществлена приемка в случаях, предусмотренных указанным законодательством.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащим образом извещенный о нахождении настоящего дела на рассмотрении суда ответчик, каких-либо возражений по существу заявленных требований, равно как документов, подтверждающих согласование размещения дополнительного оборудования как с компетентными органами власти Санкт-Петербурга, так и с собственниками помещений многоквартирного дома, не представил.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, вынесенным в протокольной форме определением от 19.01.2022 суд обязал истца составить акт осмотра фасада здания с участием ответчика. В настоящее судебное заседание истцом представлен акт осмотра от 21.03.2022, подписанный со стороны ответчика генеральным директором ФИО3, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Указанным актом зафиксировано размещение трубы воздуховода на фасаде и в оконном проеме нежилого помещения 2Н дома, расположенного по адресу: ул. Школьная, д. 64, Лит. А в Санкт-Петербурге.

Таким образом, материалами дела подтверждается размещение ответчиком дополнительного оборудования в виде трубы воздуховода на фасаде и в оконном проеме нежилого помещения 2Н дома, расположенного по адресу: ул. Школьная, д. 64, Лит. А в Санкт-Петербурге, в отсутствие необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Виконт» демонтировать дополнительное оборудование: трубу воздуховода, расположенную на фасаде дома и в оконном проеме нежилого помещения 2Н по адресу: ул. Школьная, д. 64, лит. А в г. Санкт-Петербург.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виконт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района» 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.