Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-53487/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53487/2024
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МастерТех»

к обществу с ограниченной ответственностью »ВАЙПОС»

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2024 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерТех» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙПОС» о взыскании 3 303 200 руб. основного долга по договору от 29.11.2023 № 1/29.11.23 аренды строительной техники с экипажем, 213 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 27.05.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 29.11.2023 заключили договор № 1/29.11.23 аренды строительной техники с экипажем.

Исполнитель согласно п. 1.1 договора, на основании предварительной заявки предоставляет заказчику дорожно-строительную технику во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ей и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется использовать и оплачивать арендуемую технику в соответствии с условиями договора.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4.

Цена за оказанные услуги в силу пункта 4.2 договора рассчитывается, исходя из стоимости одного машино/часа работы техники на объекте заказчика, и указывается отдельно по каждому виду техники в заявке заказчика. Минимальное время работы техники на объекте Заказчика, подлежащее оплате 10 часов.

Оплата услуг по договору согласно пункту 4.3 производится, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пункте 4.7 договора указано, что оплата производится на основании счетов исполнителя до 15 числа следующего за отчетным месяцем, для осуществления расчетов исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, справка ЭСМ-7, счета и счета-фактуры.

В иске истец ссылается на то, что взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с ноября 2023 по март 2024 предоставил ответчику во временное владение и пользование поименованную в заявках к договору технику. За указанный период истец оказал услуг ответчику на сумму 11 282 400 руб. Претензий по качеству оказываемых услуг от ответчика истцу не поступало.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась 3 303 200 руб. задолженности, которая подтверждается подписанными сторонами путевыми листами и универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела.

Более того, Ответчиком в нарушение условий пункта 4.5 договора частично не возвращены подписанные универсальные передаточные документы, которые истцом были направлены ответчику в электронном виде посредством системы электронного документооборота (система ЭДО). Мотивированного отказа от подписания указанных документов ответчиком также не направлено.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 05.04.2024 № 12 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду спорной техники, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в упомянутом размере, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу названных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 3 303 200 руб. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами за период с 15.12.2023 по 27.05.2024 составила 213 075 руб. 76 коп. Арифметический расчет суммы процентов за пользование ответчиком денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

При присуждении процентов по день фактического исполнения обязательства расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 48 названного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 213 075 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.12.2023 по 27.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙПОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерТех» 3 303 200 руб. основного долга по договору от 29.11.2023 № 1/29.11.23 аренды строительной техники с экипажем, 213 075 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.12.2023 по 27.05.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также 40 081 руб. пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Дорохова Н.Н.