Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А29-11424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11424/2017
05 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Республики Коми» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО2) о взыскании 765 477 руб. 54 коп. задолженности по договору займа № 161 от 14.01.2016, из них: 644 506 руб. 18 коп. задолженность по сумме займа, 57 752 руб. 72 коп. проценты за пользование суммой займа, 63 218 руб. 64 коп. неустойки, а также требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №37 от 14.01.2016, принадлежащее ответчику.

Определением суда от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 17.10.2017.

Определением суда от 17.10.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 28.11.2017.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суда от 17.10.2017 получена истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Копия определения суда от 17.10.2017, направленная ответчику по адресу его места жительства, указанного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ОАО «Микрофинансовая организация Республики Коми» (заимодавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (заемщик) заключен договора займа № 161 от 14 января 2016 года, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 770 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ до 14 января 2019 года, а так же уплатить проценты на сумму займа в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные данным договором (пункт 1.1 договора, л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, данный договор заключен с условием целевого использования займа – на пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 3.1 договора, выдача займа производится единовременным зачислением суммы займа на расчетный счет заемщика №40802810528000078843, открытый в Универсальном дополнительном офисе №8617/068 Коми отделения №8617 ПАО «Сбербанк».

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику сумма займа в размере 770 000 руб. платежным поручением №23 от 04.02.2016.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 12 процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой образования задолженности по дату полного погашения займа (включительно) (пункт 4.2 договора).

Порядок погашения основной суммы займа согласована сторонами в пункте 6.1 договора и предусматривает ежемесячную оплату предпринимателем 22 000 руб. в оплату суммы займа.

График уплаты процентов и суммы займа согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

В целях обеспечения исполнения ответчиком принятых себя обязательств по договору займа № 161 от 14.01.2016, между ОАО «Мкрофинансовая организация Республики Коми» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки № 37 от 14.01.2016, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.3 договора ипотеки №37 от 14.01.2016 в залог были переданы:

- объект недвижимости – здание офиса, назначение: нежилое, 2- этажное, общей площадью 89,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, <...> (далее – здание офиса);

- земельный участок – кадастровый номер 11:07:4401001:201, местоположение: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Носим; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, для строительства и обслуживания административного производственного здания и животноводческой фермы; общая площадь 57 850 кв.м. (далее – земельный участок).

В силу пункта 1.5 договора залога, залоговая стоимость здания офиса определена сторонами в размере 301 000 руб., а залоговая стоимость земельного участка – 1 048 500 руб.

Ипотека здания и земельного участка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, что подтверждается соответствующими отметками на договоре ипотеки №37 от 14.01.2016, оригинал которого представлен истцом для обозрения суда.

В период с февраля по август 2016 года предприниматель, с нарушением сроков, исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что подтверждается следующими платежными поручениями (л.д. 30-38):

- № 9 от 18.02.2016 на сумму 3 800 руб.;

- № 13 от 19.03.2016 на сумму 29 300 руб.;

- № 18 от 18.04.2016 на сумму 28 800 руб.;

- № 25 от 22.06.2016 на сумму 27 000 руб.;

- № 37 от 19.07.2016 на сумму 10 000 руб.;

- № 53 от 09.08.2016 на сумму 9 800 руб.;

- № 54 от 11.08.2016 на сумму 6 000 руб.;

- № 55 от 17.08.2016 на сумму 20 000 руб.;

- № 59 от 30.08.2016 на сумму 5 000 руб.

Так же из расчета задолженности истца следует, что ответчиком была произведена оплата платежным поручением от 14.06.2016 на сумму 34 000 руб.

Указанные суммы зачтены истцом как в оплату основного долга по договору займа, так и в оплату процентов и неустойки, в соответствии с условиями пункта 5.8 договора займа.

В силу подпункта «а» пункта 7.1.3 договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустоек, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

Как следует из искового заявления и расчета суммы долга ответчик допустил неоднократную просрочку исполнения обязательств погашения задолженности по договору займа, что послужило основанием для направления Компанией требований от 17.01.2017 и от 28.07.2017 (л.д. 28-29) о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, а также неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требования не были исполнены предпринимателем, то АО «Микрофинансовая организация Республики Коми» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 14.07.2017 составила 765 477 руб. 54 коп., из них:

- 644 506 руб. 18 коп. сумма основной задолженности по займу;

- 57 752 руб. 72 коп. проценты за пользование суммой займа;

- 50 782 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты основного долга;

- 12 436 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора займа №161 от 14.01.2016 стороны в пункте 10.2 договора установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, или уплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере четырехкратной процентной ставки по договору займа. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения пророченной задолженности (включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 19.09.2017 и от 17.10.2017 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на иск, доказательства уплаты взыскиваемых сумм, контррасчет суммы иска.

Предприниматель каких-либо возражений против заявленных требований или доказательств оплаты взыскиваемых сумм долга, процентов и пени не представил, возражений по требованиям истца не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 644 506 руб. 18 коп. задолженности по договору займа №161 от 14.01.2016, 57 752 руб. 72 коп. процентов за пользование займом и 63 218 руб. 64 коп. неустойки.

Поскольку в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа №161 от 14.01.2016 между истцом и ФИО2 был заключен договор ипотеки №37 от 14.01.2016, то Компанией также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что предприниматель не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа №161 от 14.01.2016 и общая сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника при определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд полагает возможным принять в качестве начальной продажной стоимости предмета залога его залоговую стоимость, которая сторонами при рассмотрении дела не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 24 310 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 789 787 руб. 54 коп., из них: 644 506 руб. 18 коп. долга, 57 752 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 63 218 руб. 64 коп. неустойки и 24 310 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору ипотеки №37 от 14 января 2016 года, а именно:

- объект недвижимости – здание офиса, назначение: нежилое, 2- этажное, общей площадью 89,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, <...>, установив начальную продажную стоимость 747 500 руб.;

- земельный участок – кадастровый номер 11:07:4401001:201, местоположение: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Носим; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, для строительства и обслуживания административного производственного здания и животноводческой фермы; общая площадь 57 850 кв.м., установив начальную продажную стоимость 301 000 руб.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов