Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А76-23724/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23724/2017
18 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», г. Магнитогорск, ОГРН <***> к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский Дом печати» ОГРН <***>, г. Магнитогорск

о взыскании 252 095 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.12.2018, паспорт

от ответчика: ФИО3, директора, решение от 28.06.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Трест «Теплофикация» (далее – истец, предприятие), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский Дом печати» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 01.04.2012 № 123 за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 в размере 193 884 руб. 80 коп., пени за период с 11.09.2016 по 03.04.2018 в размере 58 210 руб. 76 коп. (с учетом изменения иска л.д. 96 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не обеспечил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменения.

Ответчик в судебном заседании указал, что объем теплового ресурса, выставляемый истцом к взысканию, завышен, в удовлетворении иска просил отказать.

ОГУП Обл.ЦТИ по Челябинской области представило мнение по делу (л.д. 103 т.2), просило рассмотреть дело без своего участия (л.д. 104 т.2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией № 123 (л.д. 12-14 т.1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1. договора).

Количество и режим подачи энергии согласованы сторона в разделе 2 договора.

Расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2. договора).

Договор заключается с 01.04.2012 по 31.12.2012 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий (п. 8.3. договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы точки поставки и тепловые нагрузки (л.д. 15 т.1).

19.04.2001 ЗАО «Магнитогорский дом печати» (типография) и редакция газеты «Магнитогорский рабочий» (редакция) заключили соглашение № 2с/2001, в соответствии с которым типография и редакция обязуются своевременно производить оплату за тепловую энергию по показанию теплосчетчика в следующих долях:

Типография – 28%;

Редакция – 72%

Теплосчётчик установлен в здании по адресу: <...> (л.д. 16 т. 1).

В материалы дела представлены: паспорт вычислителя количества теплоты, ВКТ-7 (заводской номер 01994). Дата текущей поверки 12.05.2016, дата очередной поверки 12.05.2020 (л.д. 36 т. 2), акт от 09.08.2016 планового контроля за работой узла учета тепловой энергии у потребителя, которым установлено: узел учета тепловой энергии опломбирован, настройки верны (л.д. 37 т.2)

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 составила 193 884 руб. 80 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 22.12.2016 с требованием оплаты задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии и предупреждением о взыскании пени в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 23 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Нежилое помещение площадью 168,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 1, с 17.06.2010 принадлежит ЗАО «Магнитогорский дом печати» на праве собственности (л.д. 33-34 т. 3).

Нежилые помещения площадью 369,6 кв.м., 7,1 кв.м., 30,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, 69/2, пом. 2, пом. 4, пом. 3, этаж 1 и 2, принадлежат ОГУП Обл.ЦТИ по Челябинской области на праве хозяйственного ведения (л.д. 39-48 т. 3).

Нежилое помещение площадью 244,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 1 и 2, принадлежит ОГУ «Издательский дом «Губерния» с 27.03.2014 на праве оперативного управления, право зарегистрировано 27.03.2014(л.д. 87 т.4).

Поскольку, в спорном здании система теплоснабжения имеет один ввод и прибор учета тепловой энергии, заводской номер 01994, а потребителями являются несколько владельцев, ответчиком заявлено о проведении экспертизы с целью определения объема потребленной тепловой энергии ответчиком.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест» ФИО4

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить тепловую нагрузку в помещениях, занимаемых по адресу: <...> и к. 2, принадлежащих собственникам: ЗАО «Магнитогорский Дом печати», ОГУП «Обл. ЦТИ», ОГУ «Издательский дом «Губерния».

2. Установить факт наличия (отсутствия) теплопринимающих установок в помещении № 3 по адресу ул. Карла Маркса 69/2 (гараж ОГУП «Обл. ЦТИ»).

Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому поставленному вопросу: тепловая нагрузка в помещениях, занимаемых по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 69, к. 1 и к. 2, принадлежащих собственникам ЗАО «Магнитогорский Дом печати», ОГУП «Обл. ЦТИ», ОГУ «Издательский дом «Губерния»:

- ЗАО «Магнитогорский Дом печати» - 35,11 кВт (31,30%);

- ОГУП «Обл. ЦТИ» - 77,04 кВт (68,70%);

- ОГУ «Издательский дом «Губерния»– 0,0.

По первому поставленному вопросу: на момент осмотра 18.01.2019 теплопринмаемые установки (нагревательные приборы) в помещении № 3 по адресу: ул. К. Маркса 69/2 (гараж ОГУП «Обл.ЦТИ») присутствуют, однако подающий трубопровод перерезан, данные приборы не функционируют (л.д. 90-168 т. 3).

Кроме того экспертом представлено письменное мнение по вопросам эксперту (л.д. 46-65 т.4).

Соответственно, из экспертного заключения следует, что фактически потребителями тепловой энергии здания по пр. К. Маркса, д. 69, к. 1 и к. 2 фактически являются ОГУП «Обл. ЦТИ» в размере 68,70% и ЗАО «Магнитогорский Дом печати» в размере 31,30% всей поставляемой энергии.

Как следует из расчета истца, за спорный период задолженность ответчика составила 193 884 руб. 80 коп. : за август 2016 - 9 239 руб. 06 коп.(8,148 Гк); за сентябрь 2016 -178 552 руб. 80 коп(154,605 Гк); за октябрь - 33 363 руб. 99 коп.(23,925 Гк); за ноябрь 2016 - 78 578 руб. 09 коп.(63,249 Гк).

Всего за спорный период истцом начислено 249,927 Гк на сумму 309 358 руб. 10 коп. Ответчиком произведена оплата в размере 115 473 руб. 30 коп.(л.д.107,108 т.2).

Расчет ответчика суд признает неверным исходя из следующего.

09.08.2016 узел учета тепловой энергии ответчика ВКТ -7-02 № 01994 был опломбирован истцом, настройки прибора являлись верными, что следует из Акта планового контроля узла учета тепловой энергии у потребителя(л.д.37 т.2).

В соответствии с данными, записанными в электронную память прибора учета (архива) учета ВКТ-7-02 (заводской номер 01994) начало подачи тепловой энергии в спорное помещение 13.10.2016 (л.д. 32-35 т. 1, л.д. 38-40 т. 2).

Исходя из представленных сведений о показаниях приборов учета за спорный период следует вывод, что начисления истца за август 2016 и сентябрь 2016 являются неправомерными, поскольку установленный у ответчика прибор учета, являющийся поверенным и допущенным к коммерческому учету истцом 09.08.2016, не зафиксировал передачу тепловой энергии ответчику в указанные периоды.

С учетом доли тепловой нагрузки, приходящейся на ответчика и установленной экспертом в размере 31,30 %, а также с учетом сведений об объеме тепловой энергии, зафиксированной прибором учета ВКТ-7-02 (заводской номер 01994), ответчик потребил тепловой энергии в общем объеме 88,69 Гк за период октябрь - ноябрь 2016. Стоимость указанной тепловой энергии с учетом утвержденного тарифа (1181,8 руб) составила 104 814 руб.

На основании изложенного, учитывая произведенные ответчиком платежи по спорному помещению в размере 115 473 руб. 30 коп., суд приходит к выводу об отсутствии задолженности на стороне потребителя за период август 2016-октябрь 2016. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы составили 95 000 руб. и оплачены ЗАО «Магнитогорский дом печати» в полном объеме платежным поручением от 07.11.2018 № 1631.

Учитывая положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованным возложить расходы на оплату экспертизы на ответчика МП трест «Теплофикация» в размере 95 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 688 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2017 № 4793 (л.д. 20 т.1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 252 095 руб. 56 коп. размер государственной пошлины составляет 8 042 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия трест «Теплофикация» в пользу закрытого акционерного общества «Магнитогорский Дом печати» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Взыскать с муниципального предприятия трест «Теплофикация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 353 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых