Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А65-12056/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12056/2021

Дата принятия решения – 14 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 447 763 руб. 86 коп. долга, 317 323 руб. 73 коп. неустойки,

при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Казань» (ИНН <***>, далее третье лицо),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джин», г. Москва (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Альметьевск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 447 763 рублей 86 копеек суммы долга, 317 323 рублей 73 копеек договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Казань», г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 07 сентября 2021 года до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Лица, участвующие в рассмотрении дела извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 05.06.2019 г. третье лицо (поставщик) заключил с ответчиком (покупатель) договор поставки оптовой партии товара № 0491-РК (далее - договор), а также дополнительные соглашения к договору поставки.

Во исполнение договора был поставлен ответчику товар по УПД, оплата по которым произведена частично.

Так по УПД № РК00367б от 21.08.2020 г. (оплачен частично) задолженность составляет 14 299,10 рублей. Оплата не произведена по УПД № РК003б77 от 21.08.2020 г.; УПД № РК003678 от 21.08.2020 г.; по УПД №РК003679 от 21.08.2020 г.; по УПД № РК003680 21.08.2020 г.; по УПД №РК003б81 от 21.08.2020 г.; по УПД №РК004479 от 27.10.2020 г.; по УПД №РК004480 ОТ 27.10.2020 г.; по УПД №РК004493 от 29.10.2020 г.; по УПД №РК004494 от 29.10,2020 г.; по УПД №РК004508 от 29.10.2020 г.; по УПД №РК004509 от 29.10.2020 г.; по УПД №РК004777 от 25.11,2020; по УПД №РК004778 от 25.11.2020 г.: по УПД №РК004780 от 25.11.20 г.; по УПД №РК004781 от 25.11.2020 г.; по УПД №РК004782 от 25.11.2020 г.; от УПД №РК004783 от 25.11.2020 г.; по УПД №РК004784 от 25.11.2020 г.; по УПД №РК004785 от 25.11.2020 г.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате товара, вытекающие из пункта 4.2. договора и пункта 2.2. дополнительною соглашения № 2 от 01.11.2019 г. к договору поставки, а именно, покупатель производит оплату каждой партии товара по выписанным накладным (счетам-фактурам) и течение 45 календарных дней с даты оформления УПД не исполнил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30.12.2020 г. на основании договора уступки права требования третье лицо уступило, а истец принял на себя права требования по договору поставки от 05.06.2019 г.

Претензия от 23.03.2021 г. с требованием об оплате суммы задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исходя из предмета и условий договора № 0491-РК от 05.06.2019 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 447 763 рублей 86 копеек задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5.2. дополнительного соглашения от 01.11.2019 г. к договору поставки, в случае нарушении срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 04.05.2021 г., с учетом количества просроченных дней оплаты, сумма неустойки из расчета 0,5% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, составляет 317 323 рубля 73 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 63 464 рублей 74 копеек.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты подлежат удовлетворению частично.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 447 763 руб. 86 коп. долга, 63 464 руб. 74 коп. неустойки (применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 18 302 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев