Решение от 18 июня 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119178/2025
19 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Черкасова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малеваным А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью «Казань-Телематика» (адрес: Россия 420059, Г. КАЗАНЬ, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), УЛ. ОРЕНБУРГСКИЙ ТРАКТ, Д. 5/В, ОФИС 403, ОГРН: <***>)

ответчик: ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД» (адрес: Россия 199004, г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>)

о снижении размера неустойки и ее списании


по встречному иску ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД» к обществу с ограниченной ответственностью «Казань-Телематика» о взыскании неустойки за надлежащее исполнение государственного контракта 11.01.2024 № 1/24/603196,

при участии

от истца: ФИО1 (дов. № 2025-КТ/324 от 12.01.2026)

ФИО2 (дов. № 2026-КТ/49 от 02.03.2026)

от ответчика: ФИО3 (дов. № 256 от 11.08.2025)

установил:

ООО «К-Телематика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФКУ Упрдор «Северо-Запад» о снижении размера неустойки по государственному контракту от 11.01.2024 № 1/24/603196 до 100 000 руб. 00 коп. и обязании ее списания, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения требований ответчик, представил в суд отзыв, в котором указал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, а соответственно, размер неустойки не подпадает под действующие нормы права, при которых она подлежит списанию.


Также ответчиком, предъявлен встречный иск, принятый к производству судом, в котором ответчик просит взыскать с истца по первоначальному иску неустойку за не надлежащее исполнение государственного контракта 11.01.2024 № 1/24/603196 в размере 23 101 869 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по доводам изложенным в иске и письменных пояснениях. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам отзыва по встречному иску.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы отзыва, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Между ООО «К-Телематика» (Истец) и ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (Ответчик) заключен государственный контракт от 11.01.2024 № 1/24/603196 на выполнение работ по замене оборудования и установке недостающих элементов пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на участках автомобильных дорог в Ленинградской области в рамках выполнения работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках статьи расходов по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (Приложение № 7 к иску) (далее - Контракт).

Цена Контракта - 209 246 724,00 руб. (Пункт 3.1. Контракта). Срок выполнения работ с 11.01.2024 по 04.10.2024 (пункт 6.1. Контракта).

Общий объем выполненных Истцом работ по Контракту составляет 169 935 692 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривалось

27.06.2025 стороны подписали соглашение о расторжении Контракта на основании Протокола технического совета от 22.05.2025 в связи с невозможностью продолжить выполнение работ.

27.06.2025 ФКУ Упрдор «Северо-Запад» направило в адрес ООО «К- Телематика» претензию от 27.06.2025 № 5023 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере в размере 23 101 896 руб. 52 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что неустойка в указанном размере начислена ему не правовмерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Все работы выполнять в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Ведомостью объемов и стоимости работ (сметой) (Приложение № 2 к Контракту), Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к


Контракту) и Перечнем нормативных документов (Приложение № 4 к настоящему Контракту).

Согласно пункту 6.1 Контракта сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 7.2. Контракта установлено, что приемка работ производится в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту), Ведомостью объемов и стоимости работ (сметой) (Приложение № 2 к Контракту).

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами (Приложение № 4 к Контракту), Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с составлением документов о приемке выполненных работ, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (сметой) (Приложение № 2 к Контракту), с учетом Календарного графика производства работ (Приложение № 3 к Контракту), в том числе на электронных носителях, с составлением актов освидетельствования скрытых работ.

Оформление, подписание документов о приемке выполненных работ и обмен документами о приемке выполненных работ, в том числе корректировочных документов к ним, осуществляется посредством электронного документооборота в ЕИС в форме электронных документов, подписанных электронной подписью по правилам Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ в ЕИС, в соответствии с функционалом ЕИС.

Документ о приемке выполненных работ в электронной форме, сформированный и подписанный сторонами с использованием функциональных возможностей ЕИС, является основанием для оплаты.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 05.12.2024 № 61, от 05.12.2024 № 249, от 05.12.2024 № 250, от 05.12.2024 № 251, от 21.04.2025 № 55, от 21.04.2025 № 56, от 21.04.2025 № 57 имеется просрочка выполнения отдельных работ по Контракту.

Кроме того, по состоянию на 27.06.2025 работы по замене оборудования и установке недостающих элементов пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (подпункт 1.2 Ведомости объемов и стоимости работ (смета) (Приложение № 2 к Контракту) Подрядчиком не выполнены.

В силу пункта 9.2.4. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств по Контракту Подрядчик уплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения этих обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, в том числе за каждый выявленный случай, в том числе за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ.

Исходя из изложенного, проверив представленный ответчиком расчет и признавая его арифметически верным, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки в истребуемом ответчиком размере.

При этом доводы истца по первоначальному иску судом отклоняются ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) любой участник,


зарегистрированный в ЕИС, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем 3 запроса о даче разъяснений положений извещения.

Как следует из указанной нормы, направить такие запросы, может и участник, который не подавал заявку.

Истец, ознакомившись с извещением о закупке, техническим заданием и проектом контракта, самостоятельно принял решение участвовать в Конкурсе на предложенных условиях, посчитал исполнение контракта возможным на тех условиях, которые указаны в извещении и документации, за какими-либо разъяснениями относительно условий контракта, касающихся технического задания объекта закупки, до его заключения к истцу не обращался.

При этом, являясь профессиональным участником рынка, при подаче заявки на участие ответчик должен был надлежащим образом ознакомиться с извещением и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В данном случае ответчик по своей воле принял решение об участии в закупке на условиях, предусмотренных положениями извещения, проекта контракта и технического задания к нему, иных сведений, содержащихся в извещении о закупке, без какого-либо понуждения.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Тем самым, ответчик, как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы с целью недопущения нарушений требований Закона № 44-ФЗ, и в связи с этим принял риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного Закона.

Истец, в своих доводах указывает на то, что «сторонами зафиксирована непригодность дорожного покрытия для установки оборудования (колейность)».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Все работы выполнять в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Ведомостью объемов и стоимости работ (сметой) (Приложение № 2 к Контракту), Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту) и Перечнем нормативных документов (Приложение № 4 к настоящему Контракту).

Согласно пункту 6.1 Контракта сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту): начало выполнения работ: со дня заключения государственного контракта, окончание выполнения работ: 04 октября 2024 года.

В соответствии с пунктом 7.26 Технического задания к Контракту Подрядчик выполняет мероприятия на выбранном участке по определению или контролю геометрических и прочих характеристик дороги на предмет соответствия Приказу МинТранса РФ № 348 от 31.08.2020 «Об утверждении Порядка осуществления весового габаритного контроля транспортных средств».

В соответствии с пунктом. 8.11.3 Технического задания к Контракту перед установкой новых датчиков должно выполняться контрольное обследование продольной и поперечной ровности верхнего слоя дорожного покрытия с составлением


соответствующих актов. В случае отсутствия ровности участка дороги в связи с колейностью до 6 мм выполняется подготовка основания к монтажу датчиков силами Подрядчика в рамках настоящего Контракта методом шлифования поверхности дороги.

Соответствующий участок подобран в ходе комплексного обследования участка дороги 18.01.2024, что следует из Акта комиссионного обследования от 18.01.2024.

Вместе с тем непригодность дорожного покрытия, на которую ссылается истец, выявлена 28.01.2025, тоесть после окончания сроков выполнения работ по Контракту.

Истец также указывает на то, что «техническое задание и календарный график производства работ по контракту не учитывают фактическую интенсивность транспортного потока».

Между тем истец, до принятия решения об участии в закупке на условиях, предусмотренных положениями извещения, проекта контракта и технического задания к нему мог направить запрос Заказчику о фактической интенсивности транспортного потока.

Довод о выходе из строя весоизмерительных модулей по причине значительного превышения проектной интенсивности, суд также находит не заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 7.26 Технического задания к Контракту Подрядчик выполняет мероприятия на выбранном участке по определению или контролю геометрических и прочих характеристик дороги на предмет соответствия Приказу Минтранса РФ № 348 от 31.08.2020 «Об утверждении Порядка осуществления весового габаритного контроля транспортных средств».

В соответствии с пунктом. 8.11.3 Технического задания к Контракту перед установкой новых датчиков должно выполняться контрольное обследование продольной и поперечной ровности верхнего слоя дорожного покрытия с составлением соответствующих актов.

В случае отсутствия ровности участка дороги в связи с колейностью до 6 мм выполняется подготовка основания к монтажу датчиков силами Подрядчика в рамках настоящего Контракта методом шлифования поверхности дороги.

Ссылки на введенные международные санкции, судом также отклоняются, поскольку истцом не представлены доказательства заключения договоров с иностранными компаниями и фактом оплаты (затруднений в оплате) по таким договорам в рамках исполнения государственного контракта.

По доводу об отсутствии определенности сторон Контракта по вопросу редакции Приказа Минтранса № 348 от 31.08.2020 «Об утверждении Порядка осуществления весового габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348) судом отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта, обязанность Подрядчика выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Все работы выполнять в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Ведомостью объемов и стоимости работ (сметой) (Приложение № 2 к Контракту), Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту) и Перечнем нормативных документов (Приложение № 4 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом. 6.2. Технического задания к Контракту, одной из целей работ является приведение АПВГК в соответствии с требованиями Приказа Минтранса 348.

Изменения в Приказ № 348 внесены Приказом Минтранса России от 9 июня 2023 г. № 208, начало действия изменений с 01.03.2024 то есть после заключения Контракта.


Также, в соответствии с пунктом 7.15 Технического задания Подрядчик принимает на себя все обязательства, связанные с приобретением и установкой оборудования в соответствии с настоящим Техническим заданием и Ведомостью объемов и стоимости работ (смета), а также все обязательства, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования, необходимого для функционирования реализуемых по Контракту объектов, сопутствующих материалов, их монтажом и пуско-наладкой.

Кроме того, согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вместе с тем, ответчик работу по государственному контракту не приостанавливал, от исполнения контракта не отказывался.

Доводы о перекрытии автомобильной дороги во время производства работ, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с пунктом 5.14 Контракта Подрядчик в период проведения работ несет ответственность за обеспечение бесперебойного безопасного движения транспорта в границах участка работ, включая установку и содержание дорожных знаков, приборов освещения и ограждений в соответствии с действующими нормативными документами.

Необходимость проведения работ без полного перекрытия автомобильной дороги указана в пункте 7.22 Технического задания к Контракту, согласно которому работы необходимо осуществлять без закрытия движения автотранспорта в обоих направлениях. Режим движения транспорта на период производства работ должен быть обеспечен Подрядчиком временными дорожными знаками.

Отклоняя довод истца о начислении неустойки по дату расторжения контракта, а не по дату выявления обстоятельства, препятствующего выполнению работ суд исходит из следующего.

В силу пункта 9.2.4. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств по Контракту Подрядчик уплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения этих обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных


Подрядчиком, в том числе за каждый выявленный случай, но не ограничиваясь: - за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ.

Аналогичные нормы закреплены в части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.2. Контракта установлено, что приемка работ производится в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту), Ведомостью объемов и стоимости работ (сметой) (Приложение № 2 к Контракту).

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами (Приложение № 4 к Контракту), Федеральным законом от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с составлением документов о приемке выполненных работ, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (сметой) (Приложение № 2 к Контракту), с учетом Календарного графика производства работ (Приложение № 3 к Контракту), в том числе на электронных носителях, с составлением актов освидетельствования скрытых работ.

Оформление, подписание документов о приемке выполненных работ и обмен документами о приемке выполненных работ, в том числе корректировочных документов к ним, осуществляется посредством электронного документооборота в ЕИС в форме электронных документов, подписанных электронной подписью по правилам Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ в ЕИС, в соответствии с функционалом ЕИС.

Документ о приемке выполненных работ в электронной форме, сформированный и подписанный сторонами с использованием функциональных возможностей ЕИС, является основанием для оплаты.

Неустойка по Контракту рассчитана по день сдачи Истцом выполненных работ по Контракту на основании актов о приемке выполненных работ от 05.12.2024 № 61, от 05.12.2024 № 249, от 05.12.2024 № 250, от 05.12.2024 № 251, от 21.04.2025 № 55, от 21.04.2025 № 56, от 21.04.2025 № 57 .

На дату расторжения Контракта (27.06.2025) ответчиком рассчитана неустойка только лишь за работы по замене оборудования и установке недостающих элементов пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (подпункт 1.2 Ведомости объемов и стоимости работ (смета) (Приложение № 2 к Контракту), которые к моменту расторжения Контракта Подрядчиком не выполнены.

Таким правомерность начисление неустойки истцом не опровергнута.


Между тем истцом заявлено требование о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения


обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования (часть 3) статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статья 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю


мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как было указано ранее, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу изложенного, изучив условия договора и приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, размеры неустойки, установив, что материалы дела не содержат доказательств,


свидетельствующих о наступлении для кредитора негативных последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 7 500 000 руб. 00 коп.

При этом оснований для списания неустойки у суда не имеется.

Так порядок списания регулируют Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 (далее – Правила). Согласно пункту 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Цена Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2), заключенного между Сторонами составляет 209 246 724 руб.

5% от цены контракта составляет 10 462 336 рублей 20 коп.


Размер неустойки по Контракту составляет 23 101 896 руб. 52 коп, что превышает 5% от цены Контракта.

В настоящем случае размер неустойки уменьшен в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем списанию на основании Правил не подлежит

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить первоначальные требования в части снижения размера неустойки,

подлежащей уплате за нарушение сроков выполнения работ по государственному

контракту от 11.01.2024 № 1/24/603196.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казань-Телематика» в

пользу ФКУ Упрдор «Северо-Запад» 7 500 000 руб. 00 коп. неустойки.


В остальной части встречного иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казань-Телематика» в

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Черкасов М.А.