Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А76-37675/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37675/2023
07 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Энергетическая Компания» о взыскании 1 452 191,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности от 01.09.2023 (до перерыва), от ответчика - ФИО2, по доверенности от 12.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») 27.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Энергетическая Компания» (далее – ответчик, ООО «ПЭК») о взыскании неустойки по договору №ОМТО/ЧЭ/2022-94 от 14.11.2022 в размере 1 470 614 руб. 14 коп., с продолжением начисление неустойки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования.

Согласно уточнениям, истец просит суд: взыскать с ответчика неустойку по договору №ОМТО/ЧЭ/2022-94 от 14.11.2022 в размере 1 452 191 руб. 60 коп.

Судом уточнение исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное разбирательство по делу отложено на 01.08.2024.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялись перерыв, последний с 20.08.2024 до 23.08.2024, информация о которых размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда. После объявленных перерывов 23.08.2024 дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору №ОМТО/ЧЭ/2022-94 от 14.11.2022.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены мнение на отзыв ответчика, а ответчиком заявление о зачете встречных исковых требований и возражения на мнение истца.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 между ООО «ПЭК» (поставщик) и ОАО «МРСК Урала» (покупатель) заключён договор поставки №ОМТО/ЧЭ/2022-94 (далее – договор), по условиям поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить силовые трансформаторы напряжением 6-20 кВ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, срок поставки и грузополучатели продукции определены в Приложении № 1 (Спецификациях №1, №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Под партией продукции в рамках настоящего Договора понимается количество продукции (объем продукции), поставляемой Поставщиком в каждом периоде поставки в адрес 1 (одного) Грузополучателя (производственного отделения, исполнительного аппарата филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго») согласно Приложению № 1 (Спецификациям) к настоящему договору. Под периодом поставки в рамках настоящего Договора понимается срок поставки продукции, указанный в Приложении № 1 (Спецификациях) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена настоящего договора составляет 19 200 000 (девятнадцать миллионов двести тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) руб. 00 коп.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке продукции и/или при поставке некачественной продукции (запасных частей к продукции) и/или недопоставки продукции (запасных частей к продукции) - пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленной в срок/недопоставленной или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции), либо до замены некачественной продукции (запасных частей к продукции).

В случае неурегулирования споров между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, Стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа Поставщика на претензию, исходящую от покупателя 5 (пять) календарных дней со дня направления претензии от имени покупателя. По любым разногласиям и требованиям, возникающим из настоящего договора или в связи с ним, срок ответа покупателя на претензию, исходящую от поставщика, устанавливается в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.2 договора).

Все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с законодательством или в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления (пункт 8.3 договора).

Спецификациями № 1, 2 к договору стороны согласовали наименование, требование к качеству продукции, объем продукции, срок поставки товара – в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, цена и общая стоимость.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 26.01.2023 к договору, заключённому на основании протокола ЦЗО от 21.12.2022 года № 10-12/6 об изменении и принятии в новой редакции приложения №1 к договору, поставка продукции под потребность 3 квартала 2022 должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней, т.е. по 26.03.2023 (включительно).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в рамках договора поставки и спецификаций к нему истец поставил в адрес ответчика, в том числе продукцию по универсальным передаточным документам № 460 от 26.05.2023, № 536 от 15.06.2023, № 461 от 26.05.2023, № 537 от 15.06.2023, № 144 от 27.02.2023, № 462 от 26.05.2023, № 538 от 15.06.2023, № 463 от 26.05.2023.

Вместе с тем продукция по вышеуказанным универсальным передаточным документам поставлена с нарушением установленного спецификациями к договору (Приложение № 1 к договору) и дополнительному соглашению № 1 от 26.01.2023 срока.

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец начислил неустойку в размере 1 470 614 руб. 14 коп., размер которой впоследствии уточнен до 1 452 191 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2023 исх. № ЧЭ/10/830 с требованием об уплате неустойки с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В договоре поставки и универсальных передаточных документах стороны согласовали наименование, цену и стоимость товара, также срок поставки.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификаций), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № ДЗ-22/180 от 11.07.2022.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке продукции и/или при поставке некачественной продукции (запасных частей к продукции) и/или недопоставки продукции (запасных частей к продукции) - пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленной в срок/недопоставленной или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции), либо до замены некачественной продукции (запасных частей к продукции).

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 1 452 191 руб. 60 коп.

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а начисление неустойки следует признать обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, выполненный исходя из ставки, предусмотренной договором поставки – 0,2%

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет неустойки по количеству дней просрочки и суммы, на которую начислена неустойка совпадает с расчетом истца, соответственно суд полагает, что расчет неустойки представленный истцом является арифметически верным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также установленный договором размере неустойки в виде пени в размере 0,2% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом оценивается совокупность обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая условия договора о применении неустойки (ставка 0,2%), период просрочки, а также учитывая, что товар был полностью поставлен покупателю, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 1 452 191 руб. 60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае согласованной в договоре ставки процента 0,2% приводит к чрезмерной сумме неустойки, что несоразмерно последствиям нарушенного денежного обязательства.

При этом суд исходит из отсутствия явного недобросовестного поведения поставщика по исполнению обязанности по поставке товара, что следует из графика фактической поставки товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд считает правильным снизить неустойку, пересчитав ее по однократной ставке рефинансирования согласно контррасчета ответчика.

С учетом снижения неустойки до размера однократной ставки рефинансирования, общий размер начисленной неустойки составляет 298 395 руб. 53 коп.

Указанный размер неустойки по мнению суда является соразмерным нарушенному денежному обязательству.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки на сумму начисленных покупателю процентам за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 25 959 руб. 02 коп.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно представленным ответчиком документов, в частности УПД на поставку товара по спорному договору, который был принят покупателем без замечаний, но оплачен с нарушением срока, установленного договором поставки (в течение 7 дней с подписания документа о приеме продукции (накладной или УПД)).

Согласно представленных в материалы дела УПД №№148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160 от 27.02.2023, №№460, 461, 462, 463 от 26.05.2023, №№536, 537, 538, 539 от 15.06.2023 и платежных поручений об оплате поставленного товара, оплата произведена с нарушением установленного договором семидневного срока.

При этом суд принимает в качестве обоснованного расчет ответчика о размере начисленных процентов на сумму 25 959 руб. 02 коп.

Доводы истца и контррасчет истца судом не принимаются, поскольку расчет ответчика соответствует датам приемки товара отраженным в представленных УПД.

С учетом указанного, сумма начисленной истцом неустойки (с учетом снижения до 298 395 руб. 53 коп.) подлежит уменьшению на размер начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (25 959 руб. 02 коп.).

С учетом указанного, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 272 436 руб. 51 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 23 151 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 5204 от 03.07.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 23 151 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Энергетическая Компания» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» (ИНН <***>) неустойку в размере 272 436 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 030 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2023 №36179 государственную пошлину в размере 128 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов