Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А17-7242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7242/2018
01 ноября 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,Рассмотрев дело, возбужденное по иску ООО «СтройТрест-2010»к Администрации Фурмановского муниципального районао взыскании задолженности по контракту в сумме 532.599,38 рублей,

и встречному иску Администрации Фурмановского муниципального района

к ООО «СтройТрест-2010»

о взыскании договорной неустойки в сумме 725.287,25 рублей

при участии в судебном заседании:от Общества: ФИО2- доверенность от 01.09.2017г.,от Администрации: ФИО3- доверенность от 15.10.2018г. установил:В Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации Фурмановского муниципального района (далее – ответчик-1) о взыскании задолженности по контракту в сумме 532.599,38 рублей обратилось ООО «СтройТрест-2010» (далее- истец-1).

В свою очередь, Администрация Фурмановского муниципального района (далее истец-2) обратилась к ООО «СтройТрест-2010» (далее ответчик-2) со встречным иском о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 725.287,25 рублей. Требования истца-1 заключаются во взыскании с ответчика-1 задолженности за выполненные истцом-1 работы по Муниципальному контракту №31 от 26.07.2017 года на выполнение подрядных работ по ремонту городской бани, расположенной по адресу <...> сумме 532..599,38 рублей. Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик указал, что им не оплачены объемы работ, не предусмотренные техническим заданием.

Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, так как Федеральный закон №44-ФЗ не позволяет производить оплату не предусмотренных контрактом работ.

Встречные требования Администрации заключаются во взыскании с Общества договорной неустойки за просрочку выполнения работ по Муниципальному контракту №31 от 26.07.2017 года за период с 01.09.2017 года по 22.12.2017 года в сумме 725.287,25 рублей (пункт 7.3 Контракта).

Общество не согласилось со встречными требованиями, указав, что предметом контракта является ремонт общественной бани. Администрация обязана была передать Обществу объект для выполнения ремонтных работ (передать строительную площадку). Баня находится в аренде у юридического лица, которому Общество направило 26.07.2017 года требование освободить помещения для ремонта. Данное юрлицо 27.07.2017 года в ответе на письмо указало, что от Администрации Фурмановского муниципального района указаний на освобождение помещений для проведения ремонтных работ не поступало. В связи с чем, Общество было вынуждено производить ремонтные работы при функционирующей бане, что и вызвало просрочку в выполнении работ.

При таких обстоятельствах Общество полагает, что заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

Ответчик-2 указал, что Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3ст.405,п.1.ст.406 ГК РФ и п.9ст Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит, по мнению Общества, взысканию. Кроме того, ответчик-2 полагает, что подлежит применению статья 333 ГК РФ, так как заявленная истцом-1 неустойка явно чрезмерна. Просрочка, при условии выполнения работ в условиях функционирующей бани, является незначительной.


Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией (Заказчиком) и ООО СтройТрест-2010» (подрядчиком) 26 июля 2017 года был заключен Муниципальный контракт №31 на выполнение работ по ремонту муниципального имущества- общественной бани по адресу <...>. Цена контракта – 5.514.433 рубля.

Срок выполнения работ – до 31.08.2017 года.

Помещение общественной бани находится в аренде у ООО «Кард».

В связи с тем, что на дату подписания муниципального контракта общественная баня продолжала функционировать как городская баня, Подрядчик письмом от 26.07.2017 года обратился к руководителю ООО «Кард» с требованием прекратить работу бани и передать помещение для проведения ремонтных работ по Муниципальному контракту. Письмом от 27.07.2017 года руководитель ООО «Кард» отказался освободить помещение, так как пояснил, что осуществляет свои функции с использованием данного помещения и от Администрации Фурмановского муниципального района на освобождение помещения для проведения ремонтных работ не получал.

ООО Кард» в письме также пояснил, что приостановление работы бани негативно скажется на его бизнесе и сотрудниках, а также на клиентах бани. В письме было предложено выполнять работы как-то поочередно, исключая дни субботу и воскресенье (помывочные), а также пятницу и понедельник, так как это дни чистки оборудования и подготовки помещений. ООО «Кард» предложил лично с ним согласовывать очередность ремонтных работ.

Общество «Строй-Трест-2010» в судебном заседании пояснили, что выполняли ремонтные работы при функционирующей бане, поочередно. исключая дни, когда ремонтные работы производить было просто не реально ( невозможно отключить электроэнергию, выполнять работы в определенных помещениях). Данные обстоятельства, по мнению подрядчика, и привели к нарушению срока окончания работ.

Часть работ по контракту на сумму 2.753.800,21 рублей была выполнена подрядчиком и принята заказчиком без замечаний 31.08.2017 года, т.е. в установленный контрактом срок, о чем свидетельствуют подписанные Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3. Указанный акт Администрацией оплачен полностью.

28.12.2017 года со стороны Заказчика приняты и подписаны без замечаний Акт по форме КС-2 от 22.12.2017 года и Справка КС-3 на сумму 3.285.428,57 рублей.

Обществом также была произведена корректировка продаж, а именно минус 1.057.395,16 рублей (отпадающие работы) и выставлен Акт по форме КС-2 №4 от 22.12.2017 года на сумму 532.599,38 рублей – замещающие (дополнительные) работы.

29.12.2017 года Администрация частично оплатила выполненные работы платежным поручением №45314 на сумму 2.228.033,41 рублей.

С учетом того, что контракт заключен в твердой цене 5.514.433 рубля, истец полагает, что ему не доплачена сумма 532.599,38 рублей.

20.03.2018 года Обществом в адрес Администрации была направлена претензия с требованием оплатить выполненные и принятые работы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Администрация объяснила причину неоплаты работ тем, что в ходе выполнения работ возникли отпадающие работы и замещающие (дополнительные) работы. Администрация полагает, что дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием к контракту, оплате не подлежат.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», согласно которому замена работ, не выполненных на объекте, на дополнительные работы, в выполнении которых имелась объективная необходимость, не привела к ухудшению эксплуатационных характеристик бани.

В связи с тем, что работы были выполнены с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 Контракта, Администрация начислила Обществу договорную неустойку за 113 дней просрочки на сумму 725.287,25 рублей на основании пункта 7.3 Контракта.

Согласно п. 7.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цен: контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)*С.

29.12.2017 года Администрацией Фурмановского муниципального район, направлена претензия ООО «СтройТрест-2010» о необходимости уплатить пени в размер 725 287 рублей 25 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

Акт КС-2 №4 от 22.12.2017 года заказчиком не подписан. Администрация объяснила причину не подписания тем, что указанные работы являются дополнительными, не предусмотренными техническим заданием, в связи с чем оплате не подлежат

Тем не менее, как следует из экспертного заключения (которое Администрацией не оспорено, сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы), речь идет не о дополнительных работах, стоимость которых выходит за установленную контрактом твердую цену, а о замещающих работах, выполнение которых для достижения цели Муниципального контракта, в силу экспертного заключения, было объективно необходимо и это не привело к ухудшению качества выполненных работ. Подрядчиком выполнены работы в рамках заявленной контрактной цены. В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную цену. В судебном заседании было установлено и это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что работы выполнены в рамках Муниципального контракта №31 от 26.07.2017 года. Сумма договора определена в твердой цене 5.514.433 рубля. Заказчиком оплачено 4.981.833,62 рубля. Объемы, отраженные в Актах выполненных работ, Заказчиком не оспариваются. Остался долг за выполненные работы в сумме 532.599,38 рублей, который подлежит взысканию с ответчика-1 (Администрации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 Контракта сторонами согласована ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, срок выполнения работ по контракту- 31.08.2017 года. Фактически работы были сданы 22.12.2017 года, в связи с чем истец-2 произвел начисление неустойки за период с 01.09.2017 года по 22.12.2017 года в сумме 725.287,25 рублей.

Суд не может согласиться с позицией Общества, что его вина в просрочке отсутствует, так как имеет место быть встречное неисполнение обязательства со стороны Администрации- не предоставлена площадка для выполнения работ, баня продолжала функционировать во время ремонтных работ по своему существующему режиму, что создало трудности и препятствия в выполнении работ в установленные сроки.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении… иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые … создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, …не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Подрядчик решал все вопросы с субарендатором ООО «Кард», который заказчиком по Муниципальному контракту не является. В Администрацию подрядчик никаких уведомлений и запросов не направлял.

Обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, так как задержка была незначительна, работы по ремонту общественной бани им выполнялись без остановки деятельности общественно значимого объекта (бани), что исключает причинение вообще какого-либо ущерба Администрации просрочкой выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Суд, полагая, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (негативных последствий не имеется), учитывая значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков (их не возникло и не могла возникнуть, так как баня функционировала в обычном режиме), в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон (размер неустойки по контракту для подрядчика значительно выше размера неустойки по контракту для заказчика) , пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 144.157,98 рублей. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В рассматриваемой ситуации речь идет о нарушении не денежного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным по аналогии снизить до двукратной ставки рефинансирования до суммы 144.157,98 рублей.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Как следует из условий подписанного между сторонами Контракта №31, в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по контракту, в отношении него наступит ответственность, предусмотренная пунктом 7.2.1. Контракта – начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Контракта ответственность исполнителя в виде пени определяется по расчетам, установленным Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 года, т.е. сумма неустойки для подрядчика будет в 9 раз выше суммы неустойки для заказчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «СтройТрест-2010» к Администрации Фурмановского муниципального района удовлетворить полностью в сумме 532599,38 рублей.

2. Встречные исковые требования Администрации Фурмановского муниципального района к ООО «СтройТрест-2010» удовлетворить частично в сумме 144157,98 рублей.

3. Путем зачета взаимных требований взыскать с Администрации Фурмановского муниципального района (адрес: 155520, г.Фурманов, Ивановской области, ул.Социалистическая, д.15, ОГРН <***>, дата регистрации 20.11.1997 года) в пользу ООО «СТРОЙТРЕСТ-2010» (адрес:155908, г.Шуя, Ивановской области, ул.Кооперативная, д.4, ОГРН <***>, дата регистрации 30.12.2009 г.) 388441,40 рублей задолженности по контракту.

4. Взыскать с ООО «СТРОЙТРЕСТ» в доход федерального бюджета 3853,75 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья: Т.Е.ТОРГОВА