Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А43-10029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10029/2018

город Нижний Новгород 17 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 17 августа 2018


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-171),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Соловьевой О.Ю.

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, после перерыва не явились,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2018, после перерыва не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Саров Нижегородской области, (ОГРНИП 30452523100049 , ИНН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Саров Нижегородской области, (ОГРНИП 304525434100301, ИНН <***>),

о взыскании неустойки,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам аренды в сумме 413 566 рублей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых считает требования истца необоснованными. Ответчик не отрицает, что имелись некоторые незначительные нарушения в исполнении обязанности по срокам оплаты арендной платы по договорам аренды, однако рассчитанный истцом размер неустойки не является обоснованным, взыскание неустойки в указанном истцом размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Двойной размер неустойки, установленный договором, не соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ и правоприменительной практике. Также истцом неверно рассчитан период начисления неустойки. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности и просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 14 811 руб. 65 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 02.07.2018, затем до 03.07.2018, сведения о которых были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе «Картотека арбитражных дел».

Как видно из исковых материалов, 01.01.2014 индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (арендатор) заключили договор № 7 аренды нежилого помещения в ТЦ «Мебельный двор», в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение в ТЦ «Мебельный двор», расположенном по адресу: <...> и обязуется выплачивать за него арендную плату. Общая площадь помещения составляет 114 кв.м.

Помещение сдается для осуществления арендатором вида деятельности: выставка мебели.

Срок аренды составляет 363 дня от даты начала аренды (01.01.2014) до 29.12.2014 включительно (пункт 2.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за использование арендуемого помещения составляет 550 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 62700 руб.

Арендная плата включает в себя также стоимость эксплуатационных услуг, перечень которых определяется приложением №3.

Арендная плата вносится авансовым платежом ежемесячно не позднее 01 числа оплачиваемого месяца в течение срока действия договора ( пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора в случае нарушения сроков выплаты арендатор выплачивает арендодателю пеню – в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае, если период платежа превышает 15 дней, арендодатель вправе назначить неустойку в размере 200 руб. за каждый последующий день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны установили срок действия договора до 26.12.2015.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны определили, что площадь арендованного помещения составляет 150 кв.м. Срок аренды стороны установили до 26.12.2016. Арендная плата за пользование помещением составляет 500 руб. за 1 кв.м., общая сумма арендной платы в месяц – 75000 руб.

01.01.2017 в отношении указанного помещения стороны заключили новый договор аренды № 7, установив срок его действия до 26.12.2017.

Арендная плата за использование арендуемого помещения составляет 500 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 75000 руб. (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится авансовым платежом ежемесячно не позднее 01 числа оплачиваемого месяца в течение срока действия договора ( пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора в случае нарушения сроков выплаты арендатор выплачивает арендодателю пеню – в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае, если период платежа превышает 15 дней, арендодатель вправе назначить неустойку в размере 200 руб. за каждый последующий день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.05.2017 площадь арендуемого помещения уменьшена до 114 кв.м.. Срок аренды определен до 31.12.2017, арендная плата составляет 500 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц, общая сумма арендной платы в месяц составляет 57000 руб.

Кроме того, 01.01.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор № 7/1 аренды нежилого помещения в ТЦ «Мебельный двор», в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение в ТЦ «Мебельный двор», расположенном по адресу: <...> общей площадью 10 кв.м. на срок до 29.12.2014 для розничной торговли мебельной фурнитурой.

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за использование арендуемого помещения составляет 550 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 5500 руб.

Арендная плата вносится авансовым платежом ежемесячно не позднее 01 числа оплачиваемого месяца в течение срока действия договора ( пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора в случае нарушения сроков выплаты арендатор выплачивает арендодателю пеню – в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае, если период платежа превышает 15 дней, арендодатель вправе назначить неустойку в размере 200 руб. за каждый последующий день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны продлили срок действия договора до 26.12.2015.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны определили, что арендная плата за пользование помещением составляет 500 руб. за 1 кв.м., общая сумма арендной платы в месяц – 5000 руб. Срок аренды стороны установили до 26.12.2016.

01.01.2017 в отношении указанного помещения стороны заключили новый договор аренды № 7/1, установив срок его действия до 26.12.2017.

Арендная плата за использование арендуемого помещения составляет 550 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 5500 руб.

Арендная плата вносится авансовым платежом ежемесячно не позднее 01 числа оплачиваемого месяца в течение срока действия договора ( пункт 3.2.1 договора).

В случае нарушения сроков выплаты арендатор выплачивает арендодателю пеню – в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае, если период платежа превышает 15 дней, арендодатель вправе назначить неустойку в размере 200 руб. за каждый последующий день просрочки (пункт 7.2.1 договора).

На протяжении срока действия договоров аренды арендатор систематически нарушал сроки внесения арендных платежей, в результате чего истцом ответчику начислены пени по договорам № 7 в сумме 246771 руб., по договорам № 7/1 – в сумме 19195 руб., а также неустойка, которая по договорам № 7 составила 74000 руб., по договорам №7/1 -73600 руб. Общая сумма по пени и неустойке составляет 413 566 руб.

16.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность по пени и неустойке.

Ответ на претензию получен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2.1 договоров аренды в случае нарушения сроков выплаты арендатор выплачивает арендодателю пеню – в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае, если период платежа превышает 15 дней, арендодатель вправе назначить неустойку в размере 200 руб. за каждый последующий день просрочки.

Согласно расчету истца по договорам № 7 неустойка составляет в сумме 246771 руб. за период с 02.02.2015 по 11.12.2017, по договорам № 7/1 – в сумме 19195 руб. за период с 02.02.2015 по 11.12.2017. Также истец начислил неустойку по договорам № 7 в сумме 74000 руб. из расчета 200 руб. за каждый последующий день просрочки, по договорам №7/1 в сумме 73600 руб. Общая сумма пени и неустойки по расчету истца составляет 413 566 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ) .

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.03.2018. Следовательно, с учетом соблюдения претензионного порядка в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования о взыскании неустойки за период с 02.02.2015 до 23.02.2015 заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, неустойка в сумме 2 821 руб. 50 коп. по договору №7 от 01.01.2015 и в сумме 248 руб. по договору №7/1 от 01.01.2015 взысканию с ответчика не подлежит на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Проверив расчет неустойки в остальной части, суд не может с ним согласиться в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 7.2.1 договоров следует, что в случае нарушения сроков выплаты арендатор выплачивает арендодателю пеню – в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Если период платежа превышает 15 дней, арендодатель вправе назначить неустойку в размере 200 руб. за каждый последующий день просрочки.

Следовательно, если просрочка составляет 15 дней, то со следующего дня неустойка подлежит уплате либо в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, либо в размере 200 руб. за каждый последующий день просрочки, в зависимости от того, воспользуется арендодатель правом, предусмотренным данным пунктом договора или нет. Союз «и» данный пункт договора не содержит.

Учитывая, что истец воспользовался правом начисления неустойки в размере 200 руб. за каждый последующий день просрочки, неустойка будет составлять по договорам аренды № 7 – 176 191 руб., по договорам № 7/1 – 77 555 руб. 50 коп. с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из высокого размера пени (0,5%, 200 руб. в день) суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы: по договорам №7 - 43 721 руб. 18 коп., по договорам №7/1 – 3 608 руб. 20 коп., а всего 47 329 руб.38 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат 47 329 руб.38 коп. неустойки . В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по делу в виде уплаты государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Саров Нижегородской области, (ОГРНИП 30452523100049, ИНН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Саров Нижегородской области, (ОГРНИП 304525434100301, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Саров Нижегородской области, (ОГРНИП 30452523100049 , ИНН <***>), 47 329 руб.38 коп. пеней, 6 915 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кабакина