Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А11-2803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-2803/2022

30 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области:

ФИО1 (доверенность от 16.12.2024 № 07-99/156),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АМЕСТ»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по делу № А11-2803/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «АМЕСТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области

о взыскании задолженности

и встречному иску Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕСТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков и неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СФ»,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «АМЕСТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) о взыскании 4 964 350 рублей                задолженности по государственному контракту от 31.05.2021 № 0128100000421000011.

Управление обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества ущерба в размере 3 137 776 рублей 51 копейки, стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, пеней в размере 88 275 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СФ».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано 2 773 895 рублей 30 копеек задолженности по контракту от 31.05.2021                                        № 0128100000421000011, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 721 рубля 17 копеек. С Общества в пользу Управления взысканы ущерб и неустойка в общей сумме 2 258 977 рублей 12 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 205 рублей. С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам с Управления в пользу Общества взыскано 504 918 рублей 18 копеек задолженности по муниципальному контракту от 31.05.2021 № 0128100000421000011, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 721 рубля 17 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 решение суда отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Управления взысканы ущерб и неустойка в общей сумме 736 567 рублей 64 копейки и судебные расходы в сумме 219 739 рублей                      63 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает, что надлежащие доказательства, подтверждающие, что работы по контракту не соответствуют требованиям качества и не имеют для заказчика потребительскую ценность, не представлены. Заключение повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством в связи с нарушением порядка ее проведения (расширен список вопросов, поставленных на разрешение экспертам; проведение экспертизы поручено учреждению, не обладающему соответствующей материально-технической базой для проведения  экспертизы и правом проведения экспертных   исследований; представители Общества не извещены о дате проведения экспертного      осмотра).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 31.05.2021 № 0128100000421000011 на проведение капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: <...>.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта объекта управления: «Административное здание УФНС России по Владимирской области, для размещения Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), по перечню и в объемах, отраженных в проектно-сметной документации (приложение № 1 к техническому заданию). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 4 964 350 рублей, без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту в течение 106 календарных дней с даты подписания контракта. Подрядчик выполняет работы по контракту в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что работа считается принятой заказчиком с момента подписания представленного подрядчиком акта выполненных работ (по форме КС-2).

Оплата по контракту производится заказчиком в течение 20 календарных дней, на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры (при наличии) (пункт 3.6 контракта).

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, условиями контракта, нормативно-правовыми документами: требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при капитальном ремонте, предъявляемые к актам освидетельствования работ (РД-11-02-2006, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 128); порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при капитальном ремонте (РД-11-05-2007, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7); унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, а именно форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», форма КС-6а «Журнал учета выполненных работ», утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.                             Все вышеперечисленные документы по окончании выполненных работ передаются заказчику. Объемы, включенные в акты выполненных работ по форме КС-2, должны быть подтверждены (завизированы) ответственным за строительный контроль на объекте капитального ремонта. О готовности выполненных работ к приемке подрядчик в письменном виде извещает заказчика (пункт 4.1 контракта).

В пункте 4.5 контракта предусмотрено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик направляет в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в двух экземплярах, счет (счет-фактуру).

Согласно пункту 4.6 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком, представителем заказчика, ответственным за строительный контроль акта о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком представителем заказчика недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном пунктом 13.5 контракта.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта в сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки выполненных работ заказчик подписывает в течение 3 рабочих дней после устранения подрядчиком указанных недостатков.

В силу пункта 4.8 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.5 контракта, заказчик проводит экспертизу выполненных работ. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

На основании пункта 4.10 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований нормативных правовых актов, проектной документации не подлежат приемке заказчиком до устранения подрядчиком установленных отступлений.

Согласно пункту 6.1 контракта исполнение контракта может обеспечиваться подрядчиком предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет, указанный заказчиком в пункте 6.9 контракта, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В пункте 6.5 контракта предусмотрено, что при подписании со своей стороны контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 15 процентов от цены, по которой заключается контракт, что составляет 744 652 рубля                    50 копеек, путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику или освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в случае предоставления информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение подрядчиком (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупках трех контрактов, исполненных без применения неустоек (штрафов, пени). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по контракту заказчик вправе удовлетворить свои требования по уплате подрядчиком пеней, штрафов за счет денежных средств, поступивших в обеспечение исполнения контракта или за счет банковской гарантии, выданной банком (пункт 6.6 контракта).

В  случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Подрядчик передал заказчику документы, которые 29.12.2021 были возвращены, так как не соответствуют условиям контракта (отсутствуют дата, время, согласование со строительным контролем) и не подтверждают выполнение работ. 

Заказчик 24.01.2022 направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на нарушение подрядчиком пунктов 4.1 и 5.3 контракта.

Подрядчик направил заказчику претензию  от 21.02.2022 № 06-02 с требованием об оплате стоимости выполненных работ в сроки и размере, установленные контрактом.

Поскольку Управление претензию не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по контракту. 

Управление обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества ущерба в размере 3 137 776 рублей 51 копейки, причиненного затоплением административных помещений Управления вследствие некачественно произведенных подрядчиком работ, стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа за невывоз мусора в размере 5000 рублей и пеней в размере 88 275 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 453, 702, 711, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. Суд исходил из того, что стоимость качественно выполненных подрядчиком по контракту работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 2 773 895 рублей 30 копеек, сумма ущерба, подлежащая взысканию с подрядчика в пользу заказчика, составляет 2 258 9677 рублей 12 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск. С Общества в пользу Управления взысканы ущерб и неустойка в общей сумме 736 567 рублей 64 копейки и судебные расходы в сумме 219 739 рублей 63 копеек. Суд признал доказанным, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта, строительным нормам и правилам и не имеют потребительской ценности для заказчика; в результате некачественного выполнения работ подрядчиком заказчику причинен ущерб.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которое является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 и 168 Кодекса).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования           Общество сослалось на факт надлежащего выполнения работ по контракту, которые заказчик не принял и не оплатил.

В порядке статьи 82 Кодекса в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества и стоимости выполненных работ суд первой  инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр по проведению специальных экспертиз».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение от 24.04.2023 № СТ-7-23, пришел к выводу, что при проведении экспертизы экспертами не даны ответы на поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора об определении объема и стоимости качественно выполненных работ, о стоимости восстановительных работ; не приведены обоснования, в соответствии с которыми эксперты пришли к выводу, что для восстановительного ремонта необходимо заново выполнить работы на площади кровли 260 квадратных метров, что составляет 21 процент от всего объема кровельного покрытия; перед экспертом не ставился вопрос о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам. В связи с этим суд  пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Строительно-монтажный поезд-245-Энерго».

Согласно заключению эксперта от 11.10.2024 № 170 (повторная экспертиза) выполненные Обществом работы и примененные материалы, соответствующие условиям контракта, технической документации (проекта), строительным нормам и правилам, не выявлены, необходимость определения стоимости качественно выполненных работ                                   отсутствует. Причиной множественных протечек кровли, приведших к повреждению интерьеров 3-го и 4-го этажей, перекрытия 3-го этажа и покрытия здания Управления, явились значительные недостатки выполненных Обществом работ. Стоимость ущерба, причиненного помещениям и имуществу Управления путем пролива кровли здания, составляет 1 137 438 рублей 90 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе заключение экспертов и их пояснения, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что иск Общества удовлетворению не подлежит, встречный иск Управления подлежит удовлетворению в части взыскания ущерба и неустойки в общей сумме 736 567 рублей 64 копейки в части, не погашенной частичным возмещением за счет банковской гарантии, и 219 739 рублей 63 копеек судебных расходов.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку в силу статей 9, 64, 65 и 71 Кодекса формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Назначение экспертизы является способом получения одного из доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора.

Суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайств сторон исходил из того, что заключение экспертизы в рамках настоящего дела является одним из средств доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения,  принял во внимание наличие противоречий в выводах первоначальной экспертизы, существенных расхождений в результатах исследований относительно стоимости качественно выполненных Обществом работ, в связи с чем посчитал, что назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае с учетом предмета заявленных сторонами требований является необходимым в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением вопросов, требующих специальных познаний.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись основания, предусмотренные Кодексом, для назначения повторной экспертизы.

Довод Общества о расширении списка вопросов, поставленных судом апелляционной инстанции на разрешение экспертам, отклоняется, как противоречащий материалам дела. 

Утверждение заявителя о недостоверности заключения эксперта от 11.10.2024 № 170 подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд, оценив данное доказательство, установили, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами; экспертом исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным судом на разрешение; надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертизы требований действующего законодательства, не установлено, экспертом описана методика проведенного исследования; бесспорных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методики исследования, не представлено; в рассматриваемом заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Ссылка заявителя на отсутствие его уведомления о дате осмотра отклоняется, поскольку процессуальным законодательством и нормами, регламентирующими порядок проведения экспертизы, для данного вида экспертизы не предусмотрено обязательное участие сторон при проведении экспертом осмотра объекта экспертизы. Стороны ходатайств о вызове сторон для участия в осмотре объекта экспертизы в суд не заявляли. В определении суда о назначении экспертизы отсутствует указание на обязательное участие сторон при проведении экспертами осмотра объекта экспертизы. Само по себе неуведомление стороны о дате проведения осмотра не свидетельствует о неправильности выводов                        эксперта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, признав экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса, исследовал и оценил его наряду с другими доказательствами, представленными в дело, по правилам статьи 71 Кодекса. Вопреки позиции заявителя, выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на основании экспертного заключения.

Возражения заявителя не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов. Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет признания экспертного заключения  недопустимым доказательством по делу.

Заключение специалиста от 25.11.2024 № 11, выполненное ООО «Индекс-Владимир», на которое ссылалось Общество, не принято во внимание судом апелляционной инстанции, как не опровергающее выводы судебной экспертизы. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

С учетом изложенного суд правомерно  отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Материалы дела исследованы  судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции. По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу    № А11-2803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева


Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева