Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А23-9622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-9622/2022
21 декабря 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный сервис», 117342, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Администрации муниципального района «Тарусский район», 249100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, муниципальному унитарному предприятию «Тарусское коммунальное предприятие», 249101, Калужская область, Тарусский район, Таруса город, ФИО2 улица, дом 25, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения «Город Таруса», публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Калужской области.

о признании права собственности отсутствующим


при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

от второго ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,

от Администрации городского поселения «Город Таруса» - представителя ФИО5 по доверенности от 14.09.2023 сроком действия на 1 год,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Тарусский район» (далее – первый ответчик) о признании права собственности ООО «Промышленный строительный сервис» на тепловую сеть, расположенная по адресу: Калужская область, г. Таруса, от ТК-10 до <...> в составе незавершенного в строительстве здание, по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Промышленный строительный сервис», зарегистрированного в ЕГРПН 19 сентября 2000 года, под записью №40-10/20-04/2000-379; о признании незаконными действия Филиала ФГБУ «ФКР Росреестра» по Калужской области, выразившийся в государственной регистрации прав на недвижимое имущество теплосети, по адресу: г. Таруса, от ТК-10 до <...> как самостоятельного введенного в эксплуатацию сооружения.

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения «Город Таруса», муниципальное территориальное предприятие «Тарусское коммунального предприятия», Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Калужской области.

17.02.2023 от истца поступило заявление о подложности следующих доказательств: кадастрового паспорта, технического паспорта, технического плана сооружения коммунального хозяйства в части информации о введении его в эксплуатацию в 2000 году.

28.03.2023 от ППК «Роскадастр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что филиал не уполномочен на осуществление государственного кадастрового учета, регистрацию права собственности и не является правообладателем спорного имущества.

03.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

03.04.2023 от администрации городского поселения «Город Таруса» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на пропуск срока исковой давности; указано, что Жуковский районный суд от 13.05.2016 по делу №2-2-179/2016 признал право собственности за МО ГП «Город Таруса» на сооружение коммунального хозяйства – сеть теплоснабжения, общей протяженностью 347 метров, с кадастровым номером 40:20:000000:412, расположенную по адресу: Калужская область, г. Таруса, от ТК-10 до дома №38 по ул. Комсомольская; заявлено о пропуске срока исковой давности.

18.08.2023 от ППК «Роскадастр» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что Филиал ФГБУ «ФКП Роскадастра» (правопреемник – Филиал ППК «Роскадастр») не был уполномочен на государственную регистрацию прав и принятие на учет бесхозяйственных объектов.

01.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил:

1. Признать отсутствующим права собственности у Администрации муниципального района «Тарусский район» на тепловую сеть с кадастровым номером 40:20:000000:412, расположенную по адресу: Калужская область, г. Таруса, от ТК-10 до <...>;

2. Признать отсутствующим право хозяйственного ведения МУП «Тарусское коммунальное предприятие» на тепловую сеть с кадастровым номером 40:20:000000:412, расположенную по адресу: Калужская область, г. Таруса, от ТК-10 до <...>.

01.09.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу МУП «Тарусское коммунальное предприятие» (далее – второй ответчик).

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Тарусское коммунальное предприятие», на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

30.10.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части признания незаконными действий Филиала ФГБУ «ФКР Росреестра» по Калужской области, выразившихся в государственной регистрации прав на недвижимое имущество теплосети, по адресу: г. Таруса, от ТК-10 до <...> как самостоятельного введенного в эксплуатацию сооружения.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей первого ответчика и ППК «Роскадастр», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель второго ответчиков возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзывов.

Представитель Администрации городского поселения «Город Таруса» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев заявление о фальсификации кадастрового паспорта, технического паспорта, технического плана сооружения коммунального хозяйства в части информации о введении его в эксплуатацию в 2000 году, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по сути таким образом истцом оспаривается факт и правомерность осуществления регистрационных действий, а не сами документы как таковые.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно абз 2. п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий Филиала ФГБУ «ФКР Росреестра» по Калужской области, выразившихся в государственной регистрации прав на недвижимое имущество теплосети, по адресу: г. Таруса, от ТК-10 до <...> как самостоятельного введенного в эксплуатацию сооружения, противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части о признании незаконными действий Филиала ФГБУ «ФКР Росреестра» по Калужской области, выразившихся в государственной регистрации прав на недвижимое имущество теплосети, по адресу: г. Таруса, от ТК-10 до <...> как самостоятельного введенного в эксплуатацию сооружения, подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

03.07.2000 между ООО «Промышленный строительный сервис» (далее – истец) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен договор мены № 1/52, в результате которого истец приобрел в собственность в том числе незавершенное строительством здание «Методологический учебный центр гражданской обороны Сбербанка РФ», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 4 798 кв.м.

Банк подтвердил право собственности на здание свидетельством о государственной регистрации права КО 017661, выданным 31 августа 1999 года Калужским БОТИ, запись о регистрации №8886/25319 от 31 августа 1999 года.

Актом приемки-передачи от 11 июля 2000 года, являющимся неотъемлемой частью договора мены №52/1 от 03.07.2000, стороны удостоверили, что незавершенное строительством здание «Методологический учебный центр гражданской обороны Сбербанка РФ» фактически передан ООО «Промышленный строительный сервис», в т.ч. теплотрасса, с готовностью 95%.

Государственная регистрация права на незавершенное строительством трехэтажное кирпичное нежилое здание лит. А, общей площадью 3 246 кв.м., с подвалом лит. А общей площадью 760,60 кв.м, кадастровый номер объекта: 40:20:100608:0025:25319, произведена в ЕГРП 19 сентября 2000 года, запись №40-01/20-04/2000-379 что подтверждается свидетельством от 22.09.2000.

Между тем, из письма Главы администрации городского поселения «Город Таруса» от 02.09.2021 №04-07/1610 истцу стало известно, что теплотрасса по ул. Коммунальной, протяженностью 342 метра, от ТК-10 до д.38, по ул. Коммунальной, находится в собственности муниципального образования городское поселение «Город Таруса».

Так, Жуковский районный суд Калужской области решением от 13.05.2016 по делу №2-2-179/2016 признал за муниципальным образованием городского поселения «Город Таруса» Калужской области право собственности на сооружение коммунального хозяйства - сеть теплоснабжения, общей протяженностью 347 метров, с кадастровым номером 40:20:000000:412, по адресу: Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, от ТК-10 до дома №38, по ул. Коммунальной.

В вышеуказанном деле судом общей юрисдикции были установлены факт принятия отделом Управления Росреестра по Калужской области на учет бесхозяйного объекта, расположенного по адресу: г. Таруса, от ТК-10 до дома №38 по ул. Комсомольская, а также факт внесения записи об объекте о принятии его на учет в качестве недвижимого имущества 25.03.2015.

В качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии собственника оспариваемого недвижимого имущества, исследовались письма отдела по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации MP «Тарусский район» от 24.10.2014, Министерства экономического развития, Федерального агентства по управлению госимуществом (Росимущество) от 20.10.2014 № 4304, Тарусского филиала КП «БТИ» от 30.01.2015 № 28.

Таким образом, в настоящий момент согласно данным из ЕГРН, сооружение коммунального хозяйства «Теплотрасса по ул. Коммунальной в г. Таруса» с кадастровым номером 40:20:000000:412, местоположение: Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, Сеть теплоснабжения от ТК-10 до д.38 по ул. Коммунальная, протяженностью 347 м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Тарусский район», 13.10.2021 внесена запись № 40/104/2021-2 о государственной регистрации права собственности, а также на праве хозяйственного ведения МУП «Тарусское коммунальное предприятие», о чем также внесена запись от 02.12.2021.

Истец, ссылаясь на то, что из договора мены № 1/52 от 03.07.2000, приложения к договору следует, что в составе переданного имущества числится теплосеть с 95% технической готовностью, в последующий период времени общество не предпринимало действий по вводу в эксплуатацию теплосети как отдельного сооружения, спорное сооружение коммунального хозяйства: с кадастровым номером 40:20:000000:412 не могло быть признано бесхозяйным недвижимым имуществом, а запись в ЕГРН о праве собственности и праве хозяйственного ведения ответчиков на данное имущество нарушает его права, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу № 308-ЭС16-20201, А53-31673/2015).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262).

Из материалов дела следует, что ООО «Промышленный строительный сервис» не является ни собственником, ни арендатором сооружения коммунального хозяйства «Теплотрасса по ул. Коммунальной в г. Таруса» с кадастровым номером 40:20:000000:412.

Заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорный объект в ЕГРН зарегистрировано не было, в его владении не находится, тогда как владельцем указанного сооружения является муниципальное образование «Тарусский район», право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сеть теплоснабжения находится вне территории ООО «Промышленный строительный сервис», является объектом городской инфраструктуры, обеспечивает подачу тепловой энергии в многоквартирный жилой дом.

МУП «Тарусское коммунальное предприятие», в хозяйственном ведении которого находится спорный объект, поддерживает пригодность имущества для эксплуатации, ремонтирует его, контролирует состояние и проводит его техническое обслуживание.

В свою очередь в период с 2000 года истец в качестве представителя собственника сооружения себя не проявлял, бремени и обязанностей собственника не нес, контроль в отношении сооружения не осуществлял, никаких договоров на использование и обслуживание спорного имущества не заключал. Первые документы о наличии у спорного имущества статуса самостоятельного объекта, представленные в деле, датированы 2014 годом.

На основании вышеизложенного, с учетом установления того факта, что истец фактически не владеет сетью теплоснабжения, исковые требования что ООО «Промышленный строительный сервис» о признании отсутствующим права собственности у Администрации муниципального района «Тарусский район» на тепловую сеть с кадастровым номером 40:20:000000:412, расположенную по адресу: Калужская область, г. Таруса, от ТК-10 до <...> удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 299 ГК РФ установлено, что имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном указанным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим права собственности у Администрации муниципального района «Тарусский район» на тепловую сеть с кадастровым номером 40:20:000000:412 не имеется, исковые требования в остальной части, а именно признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП «Тарусское коммунальное предприятие» на тепловую сеть с кадастровым номером 40:20:000000:412, расположенную по адресу: Калужская область, г. Таруса, от ТК-10 до <...> также удовлетворению не подлежат.

Ходатайство первого ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению, так как судом не усматриваются предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для совершения данного процессуального действия.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии со ст. ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 100 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 33 от 30.11.2022, возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный сервис», г. Москва от иска в части признания незаконными действий Филиала ФГБУ «ФКР Росреестра» по Калужской области, выразившихся в государственной регистрации прав на недвижимое имущество теплосети, по адресу: г. Таруса, от ТК-10 до <...> как самостоятельного введенного в эксплуатацию сооружения.

Производство по делу №А23-9622/2022 в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный сервис», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 100 руб., перечисленную по платежному поручению № 33 от 30.11.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья


Е.В. Иванова