Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А41-75923/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75923/2019
16 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СВ Транс»

к ООО «Феникс»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВ Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Феникс» (далее – ответчик) задолженности в размере 13 477 481 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материалов, согласно которому поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя строительные материалы и иную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями заключенного договора.

В исковом заявлении истец указывает на то, что им произведена отгрузка товара на сумму 13 477 481 руб., в подтверждение чего представляет универсальные передаточные документы № 40 от 15.05.2017, № 47 от 04.07.2017, № 48 от 14.09.2017, № 52 от 15.09.2017.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 13 477 481 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий – чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истец представил универсальные передаточные документы.

Исследовав данные документы, суд установил, что данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что сторонами была согласована заявка № 1 на поставку товара, однако по прибытии представителем покупателя к месту отгрузки, поставщиком к отгрузке был представлен товар, который не соответствовал товару, согласованному сторонами в заявке, от принятия товара ответчик отказался. Получив претензию истца, ответчик направил ответ с приложением соглашения о расторжении договора поставки материалов, который получен истцом 19.12.2018.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара по представленным УПД.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «СВ Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 387 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова