Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А56-35962/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35962/2021
08 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2

заинтересованное лицо: Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

третье лицо: ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Брокерский дом Гленик»

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.



установил:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, уточенным в ходе судебного заседания, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 09.04.2020 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 10, кв. 196 и земельного участка по адресу: п. Александровская, уч. 132-а. Заявитель также просила обязать Московский РОСП ГУ ФССП снять наложенные постановлением от 09.04.2020 запреты.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица - ФИО4.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 рассмотрение дела назначено на 11.05.2021.

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Московский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Брокерский дом Гленик» (далее – Общество).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО3 от 27.11.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-172542/13-160-136 серии ФС N 033153624 от 25.10.2019 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 257662/19/78012-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу Общества 52 275 182 руб. 63 коп.

Судебным приставом-исполнителем 09.04.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов); площадь: 600 кв.м., кадастровый № 78:42:1850301:777; квартира жилая, площадь 55,8 кв.м, кадастровый № 78:14:0007543:2237.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В статье 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Таким образом, действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое в части принадлежащей должнику, может быть обращено взыскание по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При этом судебный пристав наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно пункту 44 Постановления N 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, Закон N 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривает возможность как наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.

Материалами дела подтверждается, что 04.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры. Указанное постановление направлено в Росреестр.

Судебным приставом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО4 заключен 07.07.2015, а право собственности на земельный участок за супругой должника зарегистрировано 10.01.2018. Следовательно, данное имущество является совместной собственностью супругов.

Таким образом, поскольку судебный пристав в ходе исполнительного производства не выявил иное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Петрова Т.Ю.