Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А02-556/2025

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Горно-Алтайск

Дело № А02-556/2025


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 г.


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Гальчук М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Истомина, д. 85, г. Хабаровск, край. Хабаровский) к Казенному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 77, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы в размере 64 424 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

без участия сторон, извещены.

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, КГБУЗ «Перинатальный центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Казенному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ответчик, КУЗ РА «БСМЭ») о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы в размере 64 424 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с определением Индустриального районного суда г. Хабаровск от 28.06.2023 по гражданскому делу № 2-1866/2023 КГБУЗ «Перинатальный центр» была произведена оплата КУЗ РА «БСМЭ» на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 64 424 руб. 62 коп.

В связи с нарушением экспертным учреждением процессуального порядка, а также требований статьи 15 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение комиссии экспертов КУЗ РА «БСМЭ» в силу юридического порока не положено в основу решения суда, признано недопустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку экспертиза проведена, в том числе, лицами, которые в установленном законом порядке не привлекались к ее проведению, доказательство в силу указанного юридического порока не было положено в основу решения суда, как полученное с нарушением требований федерального закона, и, следовательно, полученное судом экспертное заключение, является недопустимым доказательством.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении настоящего искового заявления в соответствии с частью 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении нормативно-правового обоснования искового заявления о возврате денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы.

Согласно поступившим от КУЗ РА «БСМЭ» отзыву на исковое заявление от 02.04.2024 и заявлению от 25.06.2025 учреждение просит исковые требования удовлетворить и провести судебное заседание по делу в отсутствие представителя. Указывает, что оплата производства экспертизы была осуществлена Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края на основании определения судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2023, поэтому Казенное учреждение здравоохранения Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» может осуществить возврат денежных средств в адрес Краевого государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края только по решению суда, учитывая этот факт, ответчик признает исковые требования.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Индустриального районного суда г. Хабаровск от 28.06.2023 по гражданскому делу № 2-1866/2023 была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено Казенному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Расходы на оплату вышеуказанной экспертизы возложены на гражданина и КГБУЗ «Перинатальный центр» в равных долях.

Поручением о перечислении на счет № 133564 от 30.08.2023 была произведена оплата экспертизы в размере 64 424 руб. 62 коп.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от 17.06.2024 по делу № 2-15/2024 (№ 2-1866/2023) установлено, что экспертиза была проведена внештатными экспертами, которые в установленном законом порядке не привлекались к ее проведению.

Экспертное заключение не принято ин судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции для установления обстоятельств дела. В итоговых судебных постановлениях отсутствуют указания на распределение судебных расходов, понесенных КГБУЗ «Перинатальный центр» по оплате услуг КУЗ РА «БСМЭ».

Отсутствие возможности использовать экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу свидетельствует о том, что соответствующие услуги и работы выполнены КУЗ РА «БСМЭ» с нарушением закона, то есть ненадлежащего качества.

24.01.2025 в адрес КУЗ РА «БСМЭ» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы на общую сумму 64 424 руб. 62 коп.

17.02.2025 в адрес КГБУЗ «Перинатальный центр» поступил ответ КУЗ РА «БСМЭ» № 2523 от 26.12.2024 согласно которому, в связи с отсутствием договорных отношений возврат средств за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы осуществить без судебного решения невозможно.

Так как ответчик заявленные суммы не перечислил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Вина ответчика, факт наличия у истца убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, ответчиками не предоставлено.

Более того, в своем отзыва на исковое заявление от 02.04.2025 и заявлении от 25.06.2025 КУЗ РА «БСМЭ» просит исковые требования удовлетворить, что фактически указывает на признание ответчиком иска.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 77, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Истомина, д. 85, г. Хабаровск, край. Хабаровский) денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы, в размере 64 424 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Истомина, д. 85, г. Хабаровск, край. Хабаровский) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб., уплаченных поручением о перечислении на счет № 467156 от 28.02.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

М.М. Гальчук