Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А49-2055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-2055/2019

“ 28 ” марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 21 » марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 28 » марта 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Евроинвест», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Полный дом», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 141 490 руб. 56 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Евроинвест», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полный дом», г. Пенза о взыскании 2141490 руб. 56 коп., из которых: 1409971 руб. 16 коп. - задолженность по договору № 10/10-2017 от 10 октября 2017 года, 731519 руб. 40 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 02 ноября 2017 года по 19 октября 2018 года в соответствии с пунктом 6.1.3 договора.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание 21 марта 2019 года не явились. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству стороны уведомлены в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом и ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 10 октября 2017 года № 10/10-2017 (л.д. 10-13), по условиям которого истец обязался выполнить работы по алмазной резке и алмазному бурению на объекте: «Многоквартирный жилой дом (корп. 7.1.)» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 557 (Центральный), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с разделом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10 ноября 2017 года - л.д. 15) подрядчик обязался выполнить работы в срок с даты подписания договора до 10 ноября 2018 года.

Стороны установили, что стоимость полного комплекса работ по договору определяется на основании единичных расценок, указанных в приложении № 1 (л.д. 14), и фактически выполненного объёма работ. Единичные расценки являются твёрдыми и не подлежат пересмотру в течение срока действия договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.4 договора стороны указали, что надлежащим образом выполненные работы за конкретный отчётный период (календарный месяц), либо по окончании работ подлежат оплате заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В пункте 6.1.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.2 договора).

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего суду представлены приёмо-сдаточные документы, в том числе акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на общую сумму 1809971 руб. 16 коп. (л.д. 16-31), подписанные сторонами без замечаний.

В установленный срок ответчик принятые работы не оплатил.

Ссылаясь на частичную оплату, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1409971 руб. 16 коп., которую и просит взыскать.

Предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 19 октября 2018 года – л.д. 33-38) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчётов сторон (л.д. 32), и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательства оплаты работ в полном объёме суду не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью на основании статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в сумме 731519 руб. 40 коп. за просрочку оплаты работ за период с 02 ноября 2017 года по 19 октября 2018 года в соответствии с пунктом 6.1.3 договора согласно представленному расчёту (л.д. 7).

Проверив расчёт штрафных санкций, учитывая, что судом установлен факт просрочки оплаты выполненных истцом работ, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (731519 руб. 40 коп.) в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 2141490 руб. 56 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Евроинвест» денежные средства в сумме 2141490 руб. 56 коп., в том числе задолженность в сумме 1409971 руб. 16 коп., пени в сумме 731519 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 33707 руб. 45 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Евроинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 831 руб. 55 коп., уплаченную по платёжному поручению № 125 от 26 декабря 2018 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова