Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А68-3195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-3195/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «04» июля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «11» июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крючков и партнеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3-е лицо: временный управляющий ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» ФИО2 (ИНН710606158168),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – директор ФИО3, паспорт;

от 3-его лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центргазтрубопроводстрой" (далее – ЗАО "Центргазтрубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крючков и партнеры" (далее – ООО "Крючков и партнеры", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

Определением от 04.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено в срок до 29.04.2019г. и 28.05.2019 представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 04.04.2019г. судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

04.06.2019г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 04.07.2019г. на 15 часов 30 минут.

Суд определением от 04.06.2019г. по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» ФИО2 (ИНН710606158168).

Истец и 3-е лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с тем, что от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

16.03.2016г. между ООО «Крючков и партнеры» (исполнитель) и ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» (заказчик) был заключен договор №1-16/03-2016-К возмездного оказания услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке протокола разногласия по налоговому спору и представление интересов организации в налоговых органах, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (п.п.1.1., 1.2. договора).

Стоимость услуг составляет 120 000 руб. Предоплата 50% (п.3.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора оплата услуг осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после выставления исполнителем счета.

Ответчик во исполнение обязательств по договору, подготовил и направил в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области возражения на акт налоговой проверки №4 от 08.02.2016г.

Также 29.03.2016г. ответчик представлял интересы истца, присутствуя при рассмотрении материалов налоговой проверки согласно протоколу №25 от 29.03.2016г.

Платежным поручением №2087 от 18.03.2016г. истец перечислили ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. с указанием назначения платежа «Услуги по договору №1-16/03-2016-К от 16.03.2016».

18.03.2019г. истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на перечисление 18.03.2016г. ответчику 60 000 руб. по платежному поручению №2087 и на отсутствие договорных отношений с ответчиком.

28.05.2018г. истец направил ответчику претензию №1503 от 22.05.2018г. с требованием об оплате 60 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно оплату по договору не произвел, истец 02.02.2019г. направил ответчику претензию №154-14ЭКинж/и от 01.02.2019 с требованием об оплате долга по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик предъявленные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, которым поддержало заявленные ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» исковые требования.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правового основания для пользования этим имуществом и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным имуществом либо извлекал доходы от его использования иным лицом.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истцу оказаны услуги по договору от 16.03.2016г. №1-16/03-2016-К возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг подтверждается участием в рассмотрении Межрайонной МФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области материалов налоговой проверки в отношении истца и составлением возражений по акту налоговой проверки.

В обоснование своих возражений, ответчик представил оригинал договора от 16.03.2016г. №1-16/03-2016-К возмездного оказания услуг; возражения на акт налоговой проверки от 08.02.2016г. №4; сопроводительное письмо от 28.03.2016г. с приложениями о предоставлении дополнительных документов к ранее поданным возражениям на акт налоговой проверки от 08.02.2016г. №4 в адрес начальника Межрайонной ИНФНС России по крупнейшим налгоплательщиками Тульской области с отметкой о вручении указанного документа 28.03.2016г. налоговой. Указанное сопроводительное письмо подписано ФИО3 от имени истца, материалы которые были переданы ответчику для подготовки возражений на акт налоговой проверки, копию протокола №25 рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.03.2016, согласно которого ФИО3 присутствовал при составлении протокола как представитель ЗАО «ЦТПС» на основании доверенности №32-16 от 28.03.2016.

Также ответчиком представлена копия доверенности №32-16 от 28.03.2016 сроком до 31.12.2016, согласно которой ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» уполномочивает ФИО3 представлять интересы ЗАО «ЦТПС» в правоотношениях с инспекциями Федеральных налоговых служб России, а именно: выступать в качестве представителя ЗАО «ЦТПС» в налоговых органах в ходе проведения налоговых проверок, при рассмотрении возражений, иных мероприятий налогового контроля (комиссий, рабочих групп и т.п.), давать пояснения, разъяснения по порядку исчисления налогов (сборов) и иных обязательных платежей, сдавать и получать любые документы, подписывать заявления и иные письменные документы, расписываться в протоколах, делать от имени доверителя заявления, давать объяснения (в том числе в письменном виде), совершать иные необходимые действия, связанные с настоящим поручением.

Ответчик пояснил, что акт приемки оказанных услуг сторонами не подписывался, считает, что 60 000 руб. перечисленных истцом является 50% предоплатой по договору и возврату не подлежат поскольку услуги по договору оказаны.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований суд признает несостоятельными в виду следующего.

В рамках рассматриваемого данного дела обязательства сторон возникли из договора №1-16/03-2016-К от 16.03.2016г., который по своей правой природе является договором об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора №1-16/03-2016-К от 16.03.2016г., исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке протокола разногласия по налоговому спору и представление интересов организации в налоговых органах, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (п.п.1.1., 1.2. договора).

Ответчик во исполнение обязательств по договору, подготовил и направил в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области возражения на акту налоговой проверки №4 от 08.02.2016г.; сопроводительное письмо от 28.03.2016г. с приложениями о предоставлении дополнительных документов к ранее поданным возражениям на акт налоговой проверки от 08.02.2016г. №4 в адрес начальника Межрайонной ИНФНС России по крупнейшим налгоплательщиками Тульской области с отметкой о вручении указанного документа 28.03.2016г. налоговой. Указанное сопроводительное письмо подписано ФИО3 от имени истца.

Также 29.03.2016г. ответчик представлял интересы истца, присутствуя при рассмотрении материалов налоговой проверки согласно протоколу №25 от 29.03.2016г.

ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" 18.03.2016г. произвел оплату услуг по договору в размере 60 000 руб. (платежное поручение №2087 от 18.03.2016г.).

Расходы истца в размере 60 000 руб., связанные с исполнением им условий договора, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку являются оплатой фактически оказанных ответчиком усулг в рамках договора №1-16/03-2016-К от 16.03.2016г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" в нарушение ст. 65 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований не представило.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "Центргазтрубопроводстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская