Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-294787/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-294787/23-1-1722
г. Москва
23 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК АВЕНЮ" (105203, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2006, ИНН: <***>) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>) о расторжении договора № ГП16851902 от 28.04.23, взыскании 1386288 руб. неосновательного обогащения, процентов за период с 30.06.23 по день фактического исполнения решения

при участии представителей от истца – ФИО1 по дов. от 21.02.24; от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.24.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения (машино-места) № ГП 16851902 от 28 апреля 2023 года, заключенного между ГУП «ЦУГИ» (продавец) и ООО «Парк Авеню» (покупатель) с 30 июня 2023 года, взыскать с ГУП «ЦУГИ» в пользу ООО «Парк Авеню» неосновательное обогащение в размере 1 386 288 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке с суммы неосновательного обогащения за период с 30 июня 2023 года по день фактического исполнения судебного решения. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 395, 450, 454, 456, 469, 475, 579, 1102, 1103, 1007 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Парк Авеню» (Истец, Покупатель) 10 апреля 2023 года была подана заявка № 788292 на участие в торгах по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ», расположенного по адресу: Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, соор.В, площадью 10,8 кв.м, машино-место № 24 (кадастровый № 77:01:0002024:2188) (объект) на электронной площадке РОСЭЛТОРГ, при подаче заявки был уплачен задаток в размере 277 257 рублей 60 копеек платежным поручением № 64 от 07.04.2023 года. Торги проводились 14 апреля 2023 года, победителем торгов признан единственный участник ООО «Парк Авеню» согласно протоколу Подведения итогов № 21000026550000002328 от 14 апреля 2023 года.

28 апреля 2023 года между ООО «Парк Авеню» и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр управления городским имуществом» (ГУП «ЦУГИ») (далее по тексту -Продавец/Ответчик) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (машино-места) № ГП 16851902 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение - машино-место № 24, расположенное по адресу: <...>, сооружение В, этаж № 1, общей площадью 10,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002024:2188, а Покупатель обязался его принять и оплатить.

Стоимость Объекта определена по итогам торгов в электронной форме и зафиксирована в пункте 2.1 Договора и составляет 1 386 288 рублей (в том числе НДС20%). С учетом суммы внесенного Покупателем задатка в размере 277 257, 60 рублей, подлежала уплате сумма в размере 1 109 030,40 рублей. Истцом платежными поручениями № 64 от 07 апреля 2023 года и № 121 от 15 июня 2023 года оплачена полная стоимость объекта.

28 июня 2023 года в процессе приемки Объекта генеральный директор Покупателя проверил параметры передаваемого Объекта путем измерения по размеченным линиям, ограничивающих площадь машино-места № 24, и сверил расположение машино-места с поэтажным планом помещения. По результатам произведенных измерений Истцом была исчислена площадь машино-места, которая составила 9,27 кв.м, против заявленных в Договоре 10,8 кв.м.

Как указывает истец, такое уменьшение площади объекта, делает невозможным его использование в качестве машино-места, т.е. по его прямому назначению, заявленному в предмете Договора, таким образом, передаваемое имущество не соответствует ни предмету Договора, ни параметрам товара (условиям о качестве товара), что полностью лишает Истца того, на что он рассчитывал при заключении Договора и на что были направлены его действия в ходе этой сделки.

30 июня 2023 года истец передал ответчику претензию в которой покупатель отказался от приемки объекта, просил по основаниям вышеизложенным в тексте претензии, руководствуясь действующим законодательством, и п. 1.4 и 5.1 договора расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения (машино-места) № ГП 16851902 от 28 апреля 2023 года и возвратить денежные средства, уплаченные Истцом за Объект в добровольном порядке.

05 августа 2023 года истец получил от Ответчика ответ на претензию № Ц-17- 5213/23 от 28 июля 2023 года в которой в добровольном удовлетворении требований Истца Ответчиком было отказано.

Ссылаясь на изложенное и ст.ст. 452, 453, 469, 475 ГК РФ, истец требует расторжения договора и возврата оплаты с начислением процентов с 30.06.23.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь, в частности, на то, что истец не был лишен возможности ознакомиться с состоянием объекта.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В обоснование расторжения договора истец ссылается на ст. 475 ГК РФ, которая регламентирует последствия передачи товара ненадлежащего качества.

По сути истец ссылается на то, что площадь объекта недвижимости, внесенная в ЕГРН, не соответствует фактической площади объекта, измеренной самим истцом, указывая при этом, что данное несоответствие влечет непригодность товара для использования.

Между тем, из материалов дела следует, что в составе документации об аукционе покупателям были доступны как выписки из ЕГРН, содержащие характеристики объекта, так и Отчет об оценке. В составе отчета об оценке также содержатся фотографии продаваемого машино-места (фото 4), на которых отображены фактически существующие и неизменные на момент последующего обмера истцом линии, ограничивающие площадь машино-места. При этом в Отчете об оценке указано, что машино-места площадью до 10 кв.м подходят для компактных автомобилей класса А и мотоциклов, для которых достаточно 7-8 кв.м для хранения.

Статьей 469 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец уведомил продавца о намерении приобрести машино-место для автомобиля представительского класса, для которых, согласно Отчету об оценке, подходят машино- места площадью от 10 кв.м.

Кроме того, истец не был лишен возможности осмотреть машино-место.

Довод истца о том, что он не был обязан производить замеры и мог полагаться на сведения ЕГРН, отклоняются судом, поскольку фактическая пригодность объекта для целей истца, знающего габариты своих собственных автомобилей, могла быть определена истцом при простом осмотре.

В пункте 1.4 договора истец подписался под тем, что состояние объекта на момент его передачи является удовлетворительным, покупатель ознакомился с документацией на объект, а также ознакомлен и согласен с фактическим состоянием объекта и при выявлении после заключения договора и (или) при наличии перепланировок (переустройств) покупатель принимает на себя обязательства за свой счет и своими силами либо с привлечением третьих лиц произвести фактические и /или юридические действия, необходимые для приведения объекта в соответствие со сведениями. содержащимися в ЕГРН.

Возможное не соответствие размера площади по ЕГРН фактическим параметрам могло быть связано как с различной методикой подсчета, примененной органами БТИ или кадастровым инженером и самим истцом, так и вследствие переноса разметки после внесения сведений в ЕГРН.

Имеющиеся в материалах дела фотодокументы, действительно, отображают остатки ранее существовавшей разметки, однако новая разметка существовала как на момент оценки объекта, так и на момент участия истца в аукционе и заключения договора. Следовательно, истец не был введен в заблуждение относительно объекта продажи (его фактических контуров).

Заявленные истцом несоотвествия не подтверждают непригодность объекта для целей хранения автомобиля и невозможность использования машино-места по прямому назначению, в связи с чем отсутствуют основания расторжения договора, и, следовательно, применения последствий в виде возврата уплаченной суммы с процентами.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья: Е.В. Коновалова