Решение от 28 января 2020 г. по делу № А63-22264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-22264/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100123422, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии: представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №ФССК-ВФ-10-20/1 (диплом ВСГ 3001758), заинтересованного лица ФИО1 лично согласно паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении внеплановой проверки на основании распоряжения управления от 22.10.2019 № 13-16/27/2939-В государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора и качества зерна по Ставропольскому краю ФИО3 установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 11.02.2019 по 10.09.2019 были выполнены работы по дезинсекции (озонации) складских помещений по адресам: <...>; <...>; <...> где хранилась сельскохозяйственная продукция. Факт проведения вышеназванных работ подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на проведение работ по дезинсекции и дератизации складских помещений:

- между предпринимателем и ООО «АПХ Лесная Дача» от 11.02.2019 № 26/19/Ф-14-ИП, от 10.06.2019 № 26/19/Ф-39-ИП, от 02.09.2019 № 26-19/Ф-69-ИП и приложенными к ним актом выполненных работ от 11.02.2019 № 16, актом о проведении дезинсекции (озонации) склада № 26/19/Ф-14-ИП, актом выполненных работ от 18.06.2019 № 51, актом о проведении дезинсекции (озонации) склада № 26/19/Ф-39-ИП, актом выполненных работ от 10.09.2019 № 85, актом о проведении дезинсекции (озонации) склада № 26/19/Ф-69-01-ИП;

- между предпринимателем и ООО «Старомарьевский хлебоприемный пункт» от 17.06.2019 № 26/19/Ф-52-ИП (договор на дератизацию складских и производственных помещений), от 02.09.2019 № 26-19/Ф-68-ИП и приложенными к ним актом выполненных работ от 02.07.2019 № 68, актом о проведении дератизации (озонации) склада № 26-19/Ф-52-ИП-01, актом выполненных работ от 05.09.2019 № 82, актом о проведении дезинсекции (озонации) зернопродукции №26-19/Ф-68-01-ИП;

- между предпринимателем и ООО «Александровский элеватор» от 17.06.2019 № 26-19/Ф-30-ИП, от 17.06.2019 №26-19/Ф-30/01-ИП и приложенными к ним актом выполненных работ от 29.05.2019 № 42, актом о проведении дезинсекции (озонации) складского помещения №26-19/Ф-30-01-ИП, актом выполненных работ от 05.09.2019 № 83 и актом о проведении дезинсекции (озонации) зерна № 26-(/Ф-30-02-ИП.

Из заявления управления и пояснений представителя, данных в судебном заседании 21.01.2020, следует, что ГОСТ 12.1.005-88 относит препарат, которым проводилась вышеуказанная дезинсекция – «Озон» к веществам I класса опасности, а поскольку при проведении работ были нарушены предельно допустимые концентрации указанного вещества (озона) в воздухе рабочей зоны, следовательно, такие виды относятся к работам по карантинному фитосанитарному обеззараживанию (КФО) (пункты 1, 2 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 № 768 «Об установлении видов работ по КФО») и согласно пункту 52 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99, Закон о лицензировании) и статье 27, части 6 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений (далее по тексту - Закон о карантине растений) подлежат лицензированию. Концентрация препарата определялась управлением по следующей формуле, указанной в ГОСТе 12.1.007-76: использованная концентрация препарата (1 000 мг) Х 100 мг / площадь обрабатываемой поверхности.

По упомянутому факту управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2019 г. № 06-22/27/159 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях были направлены управлением в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Целями Федерального Закона о карантине растений являются обеспечение охраны растений на территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

Пункт 14 статьи Закона о карантине разъясняет понятие «карантинный объект» - это вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов.

Согласно пунктам 1 и 2 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 № 768 «Об установлении видов работ по КФО» к работам по КФО относятся:

1) Работа по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах с применением пестицидов первого класса опасности в соответствии с санитарными нормами и правилами, утвержденными в установленном порядке.

2) Работа по удалению, выводу газов, паров пестицидов в целях снижения их содержания в подкарантинной продукции и на подкарантинных объектах путем проветривания, вентилирования (дегазация) проводится в случаях, предусмотренных регламентами применения пестицидов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Таким образом, с учетом системного толкования вышеприведенного постановления Правительства Российской Федерации и Закона о карантине объектов обязательное проведение карантинного фитосанитарного обеззараживания (КФО), требуется только в отношении подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, при этом карантинный объект должен входить в Перечень карантинных объектов, утвержденный приказом Министерством сельского хозяйства РФ и в Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза; и заражение карантинным вредителем, входящим в вышеуказанный перечень, должно быть установлено Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республики.

Предприниматель в судебном заседании возражал против привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что выполненные им работы по дезинсекции (профилактическое обеззараживание) и дератизации (меры по уничтожению грызунов) в складских помещениях не относятся к работам по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, следовательно, не являются лицензируемыми.

Из материалов дела следует, что на всех предприятиях, которым предприниматель оказал услуги по дератизации (озонированию) складских помещений ООО «АПХ Лесная Дача», ООО «Старомарьевский хлебоприемный пункт» и ООО «Александровский элеватор» карантинные объекты обнаружены не были.

При отсутствии карантинных объектов (жизнеспособных вредных организмов) проведение дезинсекции не может быть квалифицировано как карантинное фитосанитарное обеззараживание, а представляет собой профилактическое обеззараживание, которое регламентируется нормами Федерального закона № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и в данном случае лицензируемым видом деятельности не является.

Кроме того, управление не замеряло содержание вредных веществ (озона) в воздухе рабочей зоны, следовательно, вывод о превышении предельно допустимо концентрации озона, основанный на применении формулы, носит предположительный характер.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых управление просит привлечь предпринимателя к ответственности и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет сделать безусловный вывод о виновности предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ разъясняет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель в нарушение статей 2.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 5 статьи 205 АПК РФ, не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а, следовательно, не доказал наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того суд отмечает, что на момент рассмотрения дела истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который подлежит исчислению с 11.09.2019, то есть со дня, следующего за днем выполнения самых поздних по календарной дате работ, которые были выполнены 10.09.2019 (акт выполненных работ к договору на проведение дезинсекции (озонации) складского помещения от 02.09.2019, заключенного с АПХ Лесная Дача»).

Правовых оснований считать вмененное нарушение длящимся, не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Правонарушение, выражающееся в периодическом выполнении работ, подлежащих лицензированию, с выездом к месту выполнения таких работ, не может быть признано длящимся. В этом случае имеет место несколько отдельных и независимых правонарушений.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

С учетом всего вышеперечисленного у суда в силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования управления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова