Решение от 30 сентября 2023 г. по делу № А56-58764/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58764/2023
30 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 22.08.2023

Мотивированная часть решения изготовлена 30.09.2023


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АВТОПОЛЕ СЕРВИС 1" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД МЕДИА ГРУПП" (ИНН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОПОЛЕ СЕРВИС 1" (далее – ООО "АВТОПОЛЕ СЕРВИС 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД МЕДИА ГРУПП" (далее – ООО "ПРАЙД МЕДИА ГРУПП") о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения по договору от 29.08.2022 № Ш29-08-22/3 (далее – Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2023 по дату возврата неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085480976401 и 19085480976418).

Решением в виде резолютивной части от 22.08.2023 в иске отказано.

ООО "АВТОПОЛЕ СЕРВИС 1" подало апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТОПОЛЕ СЕРВИС 1" (Заказчиком) и ООО "ПРАЙД МЕДИА ГРУПП" (Исполнителем) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации технического обеспечения оборудованием выступления популярной музыкальной группы «БАНД'ЭРОС» на мероприятии Заказчика, проводимого 23 декабря 2022 г. по адресу: <...> (Park Inn by Radisson Pribaltiyskaya) (далее - «Услуги»).

Стоимость Услуг по настоящему договору составляет: 1 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

По п. 5.2. Договора в случае отказа Заказчика от Услуг, денежные средства, полученные Исполнителем по Договору, будут считаться компенсацией Исполнителю за отказ Заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке и не возвращаются Заказчику.

В силу п. 6.2. Договора Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком в случае возникновения обстоятельств, которые привели к временной или постоянной невозможности осуществлять надлежащее оказание Услуг. К таким обстоятельствам относятся: пожар, взрыв, пандемия, эпидемия, короткое замыкание, существенные неисправности, акты органов государственной власти или органа местного самоуправления и любое другое обстоятельство, независящее от воли Исполнителя. Если такие обстоятельства длятся более 2 календарных дней, любая из Сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом противоположную сторону за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Согласно п. 6.3. Договора в случае издания органами государственной власти или органами местного самоуправления актов, запрещающих проведений культурно-массовых мероприятий, делающее невозможным оказание Услуг, обязательства Сторон по Договору прекращаются. Исполнитель возвращает Заказчику полученные от него денежные средства, за вычетом фактически понесенных Исполнителем расходов.

Платежным поручением от 30.08.2022 № 1249 ООО "АВТОПОЛЕ СЕРВИС 1" перечислило ООО "ПРАЙД МЕДИА ГРУПП" 500000 руб. предоплаты по договору.

Истец указывает, что пунктом 2-50 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Постановление № 121) с 04.03.2022 по 31.12.2022 запрещено на территории Санкт-Петербурга проведение спортивных, физкультурных, культурных, зрелищных, конгрессно-выставочных, торжественных, досуговых и иных мероприятий численностью более 300 человек (за исключением проведения спортивных и физкультурных мероприятий по согласованию с Комитетом по физической культуре и спорту, проведения культурных и зрелищных мероприятий по согласованию с Комитетом по культуре Санкт-Петербурга, а также проведения иных мероприятий (кроме спортивных, физкультурных, культурных и зрелищных мероприятий) по согласованию с Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга), а также посещение гражданами указанных мероприятий, если иное не предусмотрено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. В этой связи ответчик к исполнению услуги не приступил.

ООО "АВТОПОЛЕ СЕРВИС 1" направило ООО "ПРАЙД МЕДИА ГРУПП" претензию от 27.03.2023 с требованием возврата аванса.

Отказ ООО "ПРАЙД МЕДИА ГРУПП" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "АВТОПОЛЕ СЕРВИС 1" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Ответчик в отзыве на иск считает доводы в исковом заявлении необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что пункт 6.2. Договора предусматривает обстоятельства, при которых ответчик не несет ответственности за невозможность осуществлять надлежащее оказание услуг по Договору и устанавливает конкретный порядок прекращения обязательств сторон по Договору: сторона, отказавшаяся от Договора, обязана направить соответствующее уведомление второй стороне за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Пункт 6.3. Договора конкретизирует возможность прекращения обязательств сторон по Договору в случае издания органами государственной власти или органами местного самоуправления актов, запрещающих проведение культурно-массовых мероприятий, делающие невозможным оказание услуг по Договору. Таким образом, в целях наступления последствий, предусмотренных пунктами 6.2., 6.3. Договора необходимо соблюдение двух обязательных условий:

- издание органами государственной власти или органами местного самоуправления актов, запрещающих проведение культурно-массовый мероприятий, делающие невозможным оказание услуг по Договору;

- направление стороной соответствующего уведомления второй стороне за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Однако вышеуказанные условия не возникли, поскольку Постановление № 121 прямо не запрещает проведение мероприятия, согласованного Договором, с учетом указанного истцом ограничения численности мероприятия в 20 (двадцать) человек.

Из содержания пункта 1.1. Договора не следует, что мероприятие истца является спортивным, физкультурным, культурным, зрелищным, конгрессно-выставочным, торжественным или досуговым мероприятием, не следует, что мероприятие Заказчика планировалось к проведению с количеством участников более 300 (трехсот) человек. Истец не обращался с уведомлением к ответчику, от Договора по указанным в пунктах 6.2., 6.3. Договора основаниям не отказывался.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020: «Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали...

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ».

Постановление в части пункта 2-50 Постановления № 121 действовало и в момент заключения Договора, и в процессе его исполнения, следовательно, ссылка истца на положения статьи 417 ГК РФ является необоснованной.

Кроме того, исковые требования являются необоснованными в соответствии с пунктом 5.2. Договора, предусматривающем, что в случае отказа истца от услуг, денежные средства, полученные ответчиком по Договору, будут считаться компенсацией ответчику за отказ истца от исполнения Договора в одностороннем порядке и не возвращаются истцу.

Истец фактически утратил интерес к исполнению Договора, что, по сути, является действиями, направленными на односторонний отказ от исполнения Договора.

Ответчик просит в иске отказать.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за услуги, оказываемые Исполнителем, осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей осуществляется Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета на оплату в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора (пункт 4.2.1 договора);

- оставшаяся оплата в размере 500 000 руб. осуществляется Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета на оплату в срок не позднее 01.11.2022 (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Исполнитель вправе приостановить действия по оказанию Услуг до момента поступления денежных средств от Заказчика на расчетный счет Исполнителя. Соответствующие риски и убытки, связанные с невозможностью надлежащим образом оказать Услуги вследствие нарушения сроков оплаты, возлагаются в полном объеме на Заказчика.

Поскольку заказчик в нарушение пункта 4.2.2 договора не произвел оплату 500 000 руб. на оплату в срок до 01.11.2022, исполнитель 21.11.2022 уведомил о приостановлении оказания услуг

Согласно п. 6.3. Договора в случае издания органами государственной власти или органами местного самоуправления актов, запрещающих проведений культурно-массовых мероприятий, делающее невозможным оказание Услуг, обязательства Сторон по Договору прекращаются. Исполнитель возвращает Заказчику полученные от него денежные средства, за вычетом фактически понесенных Исполнителем расходов.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Заказчик направил исполнителю претензию № 27/03-23 от 27.03.2023, в которой просил в течение 10 (десяти) календарных дней возвратить перечисленные 500 000 руб. по договору, ссылаясь на пункт 2-50 Постановления № 121, исходя из редакции от 26.10.2022 которого с 04.03.2022 по 31.12.2022 запрещено (временно приостановлено) на территории Санкт-Петербурга проведение спортивных, физкультурных, культурных, зрелищных, конгрессно-выставочных, торжественных, досуговых и иных мероприятий численностью более 300 человек (за исключением проведения спортивных и физкультурных мероприятий по согласованию с Комитетом по физической культуре и спорту, проведения культурных и зрелищных мероприятий по согласованию с Комитетом по культуре Санкт-Петербурга, а также проведения иных мероприятий (кроме спортивных, физкультурных, культурных и зрелищных мероприятий) по согласованию с Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга), а также посещение гражданами указанных мероприятий, если иное не предусмотрено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

По мнению заказчика, указанные обстоятельства в пункте 2-50 Постановления № 121 явились основанием для прекращения спорного договора.

Исполнитель заявил, что условиями спорного договора не определено, что указанное мероприятие подлежало проведению с участием более 300 человек.

Соответствующие доказательства заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, данное возражение ответчика не опроверг.

В соответствии с пунктом 7.4 договора настоящий Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

По пункту 6.2 договора исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком в случае возникновения обстоятельств, которые привели к временной или постоянной невозможности осуществлять надлежащее оказание Услуг. К таким обстоятельствам относятся: пожар, взрыв, пандемия, эпидемия, короткое замыкание, существенные неисправности, акты органов государственной власти или органа местного самоуправления и любое другое обстоятельство, независящее от воли Исполнителя. Если такие обстоятельства длятся более 2 календарных дней, любая из Сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом противоположную сторону за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд установил, что заказчик не уведомлял исполнителя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от услуг, денежные средства, полученные исполнителем по договору, будут считаться компенсацией исполнителю за отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке и не возвращаются заказчику.

Поскольку истец не представил доказательств одновременного наличия всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ, заказчиком не доказаны обстоятельства прекращения договора в соответствии с условиями пункта 6.3, спорный договор заключен на неопределенный срок, приостановлено его действие, не расторгнут сторонами, принимая во внимание условия пункта 5.2 договора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возврате аванса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.