Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А58-7463/2021




Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7463/2021
25 ноября 2021 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мегино-Кангаласскому району (ИНН 1415003956, ОГРН 1021400729283)

к индивидуальному предпринимателю Копырину Кириллу Николаевичу (ИНН 142701461001, ОГРНИП 317144700061639)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного разбирательства;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мегино-Кангаласскому району (далее заявитель, ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Копырина Кирилла Николаевича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ.

Определением суда от 25.10.2021 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебное заседание заявитель и предприниматель не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст.203 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в ходе дорожного патрулирования установлено, что 24.07.2021 в 11 час. 15 мин. на 27 км. ФАД «Колыма», предприниматель Копырин К.Н. совершил правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), путем осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси на транспортном средстве Тойота Ипсум государственный регистрационный знак Р447МР 14.

По факту выявленного нарушения 24.07.2021 сотрудником ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в отношении предпринимателя составлен протокол 043 №31186/11229 об административном правонарушении, действия квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что 27.01.2021 им осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в отсутствие соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Саха (Якутия) предпринимателю Копырину К.Н. на указанный автомобиль не выдавалось.

Как следует из материалов дела, вменяемое предпринимателю правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).

Из материалов дела следует, что инкриминируемое Предпринимателю административное правонарушения выявлено 24.07.2021, срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 24.10.2021.

Таким образом, на дату рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мегино-Кангаласскому району (ИНН 1415003956, ОГРН 1021400729283) о привлечении индивидуального предпринимателя Копырина Кирилла Николаевича (ИНН 142701461001, ОГРНИП 317144700061639) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

Клишина Ю. Ю.