Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А51-20452/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20452/2023
г. Владивосток
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю

о взыскании убытков, при участии (до и после перерыва): от истца: ФИО2, паспорт, доверенности, диплом

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность, диплом, свидетельство,

установил:

уточнив исковые требования, истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление) убытков по договору аренды недвижимого имущества № 01-1637-001-Н-АР9485-00 от 11.02.2020 в размере 162698руб.33коп., а также судебных расходов на оплату госпошлины.

Решением от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2025 суд отменил решение от 12.07.2024 и постановление от 17.10.2024, отправил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с управления убытки в общем размере 150087руб.31коп., расходы на уплату госпошлины, а также расходы на юридические услуги в размере 45000руб.

Из материалов дела следует, что управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 11.02.2020 заключен договор № 01-16375-001-Н-АР-9485-00 аренды недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения общей площадью 17,6 кв.м, этаж № 1, кадастровый номер № 25:28:000000:36664, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-20452/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

расположенного по адресу: <...>, пом. II (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды объект предоставлен во временное пользование сроком на 5 лет с даты подписания договора.

Платежи и расчеты по договору аренды согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Предприниматель 16.03.2022 обратился в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

По результатам рассмотрения обращения письмом от 08.04.2022 № 5873/1у/28 обществу отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022 по делу № А51-6642/2022 решение управление об отказе в реализации права выкупа признано незаконным, суд обязал управление совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Управлением (продавец) и предпринимателем (покупатель) 19.07.2023 заключен договор № 385-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), согласно которому продавец передает в собственность покупателя арендуемое имущество, а именно: нежилое помещение общей площадью 17,6 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу <...>, пом. II, кадастровый номер 25:28:000000:36664 (далее – договор купли-продажи).

Полагая, что истцу причинены убытки в связи с нарушением сроков передачи имущества в собственность, предприниматель обратился в адрес ответчика с претензией, в ответ на которую управление сообщило, что оснований для возврата уплаченной арендной платы отсутствуют.

Учитывая, что ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в случае своевременного направления договора купли-продажи на помещение, обязательство предпринимателя по оплате арендных платежей было бы прекращено 20.06.2022, неправомерные действия управления, выраженные в нарушении порядка реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, повлекли за собой обязанность внесения истцом арендной платы за пользование имуществом, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В представленном отзыве на исковое заявление управление возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, вычел из суммы убытков размер подлежащего уплате налога на имущество.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что

ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями – определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления администрации г.Владивостока от 04.08.2000 № 1439 «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока» Управление муниципальной собственности г. Владивостока является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, и подчиняется главе города Владивостока, заместителю, курирующему направления деятельности Управления.

Пунктом 1.6.3 указанного Постановления установлено, что Управление является главным распорядителем (распорядителем) и получателем бюджетных средств, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств

Владивостокского городского округа, в части содержания Управления и реализации полномочий Управления.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли- продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Таким образом, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, заключая договор купли-продажи истец (бывший арендатор) и уполномоченный орган (бывший арендодатель) в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ прекращали на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность нежилого помещения 16.03.2022, в связи с чем, согласно требованиям закона договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 16.05.2022, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке – 31.05.2022, проект договора купли-продажи должен быть направлен заявителю в десятидневный

срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества – 10.06.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022 по делу № А51-6642/2022 подтверждается незаконность действий управления по рассмотрению обращения общества от 16.03.2022.

Незаконное бездействие органа местного самоуправления по незаключению договора подлежит определению с момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли-продажи спорного объекта, то есть не позднее 10.06.2022.

При этом, с учетом сроков регистрации перехода права собственности на объект (максимально 10 дней), с 20.06.2022 предприниматель вправе был не оплачивать арендные платежи в силу возникновения права собственности на объект. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого имущества и, соответственно, в заявленный период арендная плата не подлежала бы оплате.

Суд установил, что управлением за период c 20.06.2022 по 19.07.2023 начислена, а предпринимателем оплачена, арендная плата в размере 150956руб.66коп., а также пени на сумму 800руб., общая сумма произведенных платежей за указанный период составила 151756руб.66коп.

Суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку предприниматель вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине управления, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной арендной платы.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора и поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, это прекращает на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Покупатель – бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, – до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Аналогичная позиция в полной мере применима и в отношении объектов государственной или муниципальной собственности, выкупаемых в порядке Федерального закона № 159-ФЗ.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2022 № 308-ЭС21- 23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

Таким образом, размер убытков при несвоевременном оформлении договора выкупа муниципального имущества должен определяться в виде разницы между фактически внесенной истцом арендной платой и суммой налога на имущество, обязанность по уплате которого у него возникла бы с момента регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Порядок исчисления налога на имущество физических лиц установлен главой 32 НК РФ, а также нормативными правовыми актами органов муниципальных образований.

На территории Владивостокского городского округа такой порядок установлен Муниципальным правовым актом города Владивостока от 27.11.2014 № 151-МПА «О налоге на имущество физических лиц на территории Владивостокского городского округа» (далее – Акт № 151-МПА), согласно которому с 2020 года налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости.

В отношении нежилых помещений, не являющихся гаражами или машино- местами, а также не включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ и при этом кадастровая стоимость которых не превышает 300 000 000 руб. устанавливается налоговая ставка в размере 0.5% (Приложение к Акту № 151-МПА).

Порядок исчисления суммы налога, включая формулы расчета, установлены статьей 408 НК РФ.

В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

Если возникновение права собственности на имущество произошло после 15 числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15 соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Таким образом, расчет налога за спорный период подлежит расчету с учетом следующих периодов владения: в 2022 году – 6 месяцев владения; в 2023 году – 7 месяцев владения.

Как следует из материалов дела, значение кадастровой стоимости спорного объекта за период с 01.01.2020 по 03.11.2022 составляло 370464руб.45коп., за период с 03.11.2022 по 01.01.2024 составляло 1221246руб.40коп.

Учитывая изложенное, за период с 20.06.2022 по 19.07.2023 предприниматель уплатил бы 4543руб. налога на имущество.

Суд приходит к выводу о том, что сумма убытков в виде внесенных арендных платежей за период с 20.06.2022 по 19.07.2023 за вычетом суммы налога, которую предприниматель уплатил бы за владение имуществом за спорный период, подлежит взысканию с управления в пользу предпринимателя в общем размере 147213руб.66коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 147213руб.66коп. убытков, а также 5398руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 378руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 09.11.2023 № 769 на сумму 5881руб.

Выдать справку на возврат госпошлины и исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.