Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А66-12604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12604/2020
г.Тверь
13 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения от 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Закутским Н.П., при участии представителя Истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь,

к Администрации Центрального района города Твери, г. Тверь,

о взыскании 10 347,96 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района города Твери (далее – ответчик) о взыскании 10 347,96 руб.

Истец заявил ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проводится без участия представителя Ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела от Ответчика поступил отзыв на заявление, от Истца – возражения на отзыв.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации города Твери от 6 ноября 2014г. № 1422 ООО «Тверь Водоканал», как гарантирующая организация, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «город Тверь».

28 апреля 2018 в адрес Истца от Ответчика поступила заявка от 27.04.2018 на оказание услуг по ремонту участка водопроводной сети (замена задвижки на в/в сетях) по улице Советской, дом 52, города Твери для обеспечении работы фонтана, расположенного на пересечении ул. Советской и ул. Салтыкова-Щедрина. Оплату услуг Ответчик в своей заявке гарантировал (л.д.12).

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается перечнем выполненных работ/дополнительных работ, счетом, счетом-фактурой, актом выполненных работ.

Довод Ответчика о том, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклоняется судом в связи со следующим.

Как следует из материалов, Ответчик обратился в адрес Истца с заявкой на оказание услуг по аварийному ремонту задвижки по улице Советской, дом 52, для обеспечения работы фонтана, расположенного на пересечении ул. Советской и ул. Салтыкова-Щедрина.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, деятельность по предотвращению аварии не может утратить свой законный характер из-за того, что ответчик не выполнил возложенные на него обязанности и своевременно не заключил договор с истцом.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В этом случае подлежат доказыванию срочность и необходимость выполнения работ, невозможность использования социально значимого объекта без выполнения спорных работ, а также разовый характер работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Кроме того, необходимо установить, что заказчик поручил и гарантировал оплату работ.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Выполнение конкретных работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий, наличие сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота отсутствовали.

Нарушение ответчиком обязанности по заключению договора не освобождает его от оплаты работ.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств, оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии задолженности в размере 10 347,96 руб. и, принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Центрального района в городе Твери, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10347,96 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья С.Е. Рощина