Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А45-5755/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-5755/2017
г. Новосибирск
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объёме 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Малаховой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ОГРН <***>), г. Татарск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН <***>), <...> лицо: Администрация рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области (ОГРН <***>), р.п. Посевная, о взыскании 8 466 269 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлён,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от 3-его лица: не явился, уведомлён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТС» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее по тексту – ответчик, ООО «Кварц») о взыскании задолженности по договору №1 на выполнение субподрядных работ от 23.08.2015 в размере 8 466 269 руб. 89 коп.

Определением от 26.04.2017 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области (далее по тексту – 3-е лицо) (т.2 л.д.9-11) .

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка. 13.06.2017 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО1. Обосновывая данное ходатайство, ответчик указал, что подпись в договоре от 23.08.2015 от имени директора ответчика ФИО1 визуально ему не принадлежит. С августа 2016 года ФИО1 не работает в ООО «Кварц» и на связь не выходит. Для решения вопроса о необходимости подачи ответчиком заявления о фальсификации, ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО1, который может пояснить факт подписания или не подписания договора с ООО «МТС», а также обстоятельства исполнения муниципального контракта.

Определением от 14.06.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1 (т.2 л.д.23-25).

05.06.2017 в материалы дела от третьего лица поступили пояснения, в соответствии с которыми Администрация рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области указала, что между ней и ООО «Кварц» был заключен муниципальный контракт №1335589/2015 от 17.08.2015 на выполнение работ на объекте «Строительство водопровода по улицам Майская, Восточная, ФИО2, Молодежная, ФИО3, Строителей, Береговая, ФИО4 в р.п. Посевная Черепановского района Новосибирской области». Контракт исполнен, выполненные работы оплачены в полном объёме. По существу спора, возникшего между ООО «МТС» и ООО «Кварц», администрация пояснила, что работы в рамках муниципального контракта выполнены ООО «МТС» на основании и в соответствии с договором №1 на выполнение субподрядных работ на объекте от 23.08.2015, кроме того, ООО «МТС» изготавливалась и представлялась исполнительная техническая документация. Должностных лиц ООО «Кварц» на строительном объекте, ни при сдаче работ заказчику, не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 07.07.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 14.07.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и 3-его лица по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «МТС» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кварц» (заказчик) заключен договор №1 на выполнение субподрядных работ (далее по тексту – договор) (т.1 л.д.9-14), в соответствии с которым истец обязался выполнить своими силами и за свои средства комплекс работ на объекте Строительство водопровода по улицам Майская, Восточная, ФИО2, молодёжная, ФИО3, Строителей, Береговая, ФИО4 в р.п. Посевная Черепановского района Новосибирской области, а ответчик принять и оплатить (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора стоимость работ на момент заключения договора составляет 10 670 000 руб. Указанная стоимость определяется сторонами на момент подписания договора и может быть изменена сторонами в случае изменения физических объёмов работ. В случае изменения цены стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Сторонами к договору подписан локальный сметный расчёт №06-01-01 на сумму 11 040 389 руб. (оригинал локального сметного расчёта приобщён в материалы дела) (т.1 л.д.115-128).

Сроки выполнения работ определены пунктами 2.1., 2.2. договора и составляют: начало – с момента подписания договора, окончание – в течение 30 рабочих дней после заключения договора.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истцом выполнены и переданы, а ответчиком приняты работы на сумму 11 040 389 руб., что подтверждается представленным в материалы дела документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.09.2015 на сумму 370 389 руб., актом о приёмке выполненных работ №2 от 25.09.2015 на сумму 370 389 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.09.2015 на сумму 9 360 000 руб., актом о приёмке выполненных работ №2 от 25.09.2015 на сумму 9 360 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2015 на сумму 1 310 00 руб., актом о приёмке выполненных работ №1 от 31.08.2015 на сумму 1 310 000 руб. (оригиналы данных КС-2 и КС-3 приобщены в материалы дела) (т.1 л.129-157, т.2 л.д.1-5).

В нарушение встречных договорных обязательств оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 466 269 руб. 89 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность (т.1 л.д.49). Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Оспаривая факт выполнения истцом работ по договору, ответчик сослался на то, что подпись в договоре от имени директора ответчика ФИО1 визуально не принадлежит ФИО1 и что ответчиком будет заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, для решения вопроса о подаче заявления о фальсификации ответчик в судебном заседании ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО1. Ходатайство судом удовлетворено.

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ответчик явку свидетеля не обеспечил.

Ответчик письменное заявление о фальсификации представленных истцом документов (договора, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3) в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в данных документах, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы у суда отсутствуют. Обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, ответчиком не представлены документы об экспертах, их стаже работы, квалификации и образовании, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда на проведение экспертизы.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства выполнения истцом работ установлены судом посредством анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, представленные в материалы дела истцом акты освидетельствования скрытых работ, акт испытания пожарных гидрантов на водоотдачу, акты о проведении испытаний трубопроводов, акт приёмки выполненных работ, акт о технической готовности, акт приёмки благоустройства, свидетельства о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства утвержденной проектной документации, пояснения Администрация рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области подтверждают факт выполнения истцом спорных объемов работ.

Вместе с тем ответчиком не представлены надлежащие доказательства в опровержение достоверности представленных истцом и третьим лицом документов, в частности не представлены надлежащие доказательства выполнения работ иными лицами, не заявлено о фальсификации подписей на документах либо оттисков печатей, не представлены доказательства отсутствия у подписавших документы лиц надлежащих полномочий.

Довод ответчика о том, что представленная претензия не может быть принята в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку ответчиком не была получена, так как в штате ответчика никогда не было секретаря, подпись которого стоит в претензии, судом отклоняется.

Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Довод ответчика об отсутствии в штате организации секретаря не может быть принят во внимание, поскольку законодательством не определён порядок получения корреспонденции, поступающей в адрес юридического лица, лишь работниками, состоящими в штате организации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик активно возражал против предъявленных требований, что свидетельствует о том, у него отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, №А55-12366/2012, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Кроме того, суд учитывает, что факт получения уполномоченным представителем ответчика претензии подтверждается наличием на претензии печати организации ответчика.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО «Кварц» заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Общество несёт ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что печать выбыла из его законного владения либо утрачена, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 8 466 269 руб. 89 коп., подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ОГРН <***>) долг в размере 8 466 269 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 331 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова