Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А21-5755/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5755/2017

«02»

ноября

2017  года



Резолютивная   часть   решения    объявлена 

«26»

октября

2017  года.


Решение   изготовлено   в    полном   объеме  

«02»

ноября

2017  года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Агропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонному) (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании решения недействительным,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта; 



установил:

Закрытое акционерное общество «Агропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонному) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление ПФР, Управление, Фонд) о признании недействительным вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонным) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении общества решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06 апреля 2017 года № 049S19170003296.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснил представитель Управления, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года общество как страхователь по ЭКС представило в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) (правопреемником является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) исходный отчет по форме СЗВ-М за январь 2017 года, а 27 февраля 2017 года общество по ЭКС представило в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дополняющий отчет по форме СЗВ-М за январь 2017 года в отношении пяти сотрудников.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонным) была проведена камеральная проверка представленной заявителем отчётности СЗВ-М за январь 2017 года, состоящей из исходной формы СЗВ-М от 13 февраля 2017 года и дополняющей формы СЗВ-М от 27 февраля 2017 года.

По результатам этой проверки был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03 марта 2017 года № 049818170002374.

Рассмотрев названный акт от 03 марта 2017 года и представленные обществом письменные возражения, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) вынесло в отношении заявителя обжалуемое решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06 апреля 2017 года № 049S19170003296 (далее - решение от 06 апреля 2017 года), согласно которому к обществу (страхователю) за представление неполных сведений применены финансовые санкции, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в размере 2 500 рублей.

В обоснование принятого решения от 06 апреля 2017 года территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации указал, что страхователь нарушил законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 5 (пяти) застрахованных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, что выразилось в представлении страхователем сведений о пяти вышеуказанных лицах в дополняющей форме СЗВ-М от 27 февраля 2017 года за январь 2017 года, а не в исходной форме СЗВ-М от 13 февраля 2017 года за январь 2017 года.

В связи с изложенным, общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление страхователем неполных сведений.

Не согласившись с решением от 06 апреля 2017 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этого решения недействительным как не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Суд обращает внимание, что в оспариваемом решении от 06 апреля 2017 года не указано, в чем именно заключается неполнота представленных страхователем сведений, какие конкретно сведения признаны неполными.

Названные индивидуальные сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации на каждое застрахованное лицо и носят индивидуальный (персонифицированный) характер.

Судом установлено, что все данные сведения в отношении пяти лиц были представлены обществом в полном объёме 27 февраля 2017 года в дополняющей форме СЗВ-М, являвшейся в совокупности с исходной формой СЗВ-М от 13 февраля 2017 года предметом камеральной проверки.

Следовательно, непредставление в полном объеме сведений о конкретном застрахованном лице за расчетный период в исходной форме СЗВ-М, и представление сведений об этом работнике в составе сведений о застрахованных лицах формы СЗВ-М (дополняющей) не может квалифицироваться как представление неполных сведений о застрахованных лицах.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, судебными актами по делу № А29-13521/2016.

Кроме того, статья 15 Закона 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» указано о возможности не применения финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету.

Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента её обнаружения Пенсионным фондом Российской Федерации установлено пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 года № 766н.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 года по делу № А16-1601/2016.

Судом установлено, что исходная форма СЗВ-М за январь 2017 года была направлена заявителем с соблюдением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, а дополняющая форма СЗВ-М отправлена в Пенсионный фонд Российской Федерации по инициативе общества в связи с самостоятельным выявлением ошибок в ранее представленных сведениях.

При этом из материалов дела не следует, что Фонд выявлял неполноту представленных заявителем сведений и направлял в его адрес какие-либо уведомления; заявитель самостоятельно установил факт неполноты ранее представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за январь 2017 года и дополнил ранее представленные им сведения.

Кроме того, на дату составления акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (03 марта 2017 года) общество уже представило полные сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем, у заинтересованного лица (его правопредшественника) отсутствовали основания считать представленные заявителем сведения неполными, и констатировать в действиях общества состав вмененного нарушения.

Также суд отмечает, что как при составлении акта камеральной проверки от 03 марта 2017 года, так и при вынесении обжалуемого решения от 06 апреля 2017 года, Управлением ПФР не были учтены следующие смягчающие ответственность страхователя обстоятельства:

- ранее страхователь к ответственности не привлекался;

- отсутствие недоимки по страховым взносам;

- отсутствие иных нарушений закона о страховых взносах в проверяемом периоде (страхователь своевременно представлял необходимую отчетность и уплачивал страховые взносы);

- действия общества не повлекли нарушение прав и законных интересов застрахованных лиц и не повлекли негативных последствий для бюджета, поскольку ни одно из пяти застрахованных лиц не находится на пенсионном обеспечении.

При этом отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, и названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд полагает, что у Фонда отсутствовали основания для привлечения  заявителя  к  ответственности,  предусмотренной  частью  3  статьи   17   Закона № 27-ФЗ, за представление страхователем неполных сведений за январь 2017 года, поскольку в данном случае вина общества отсутствует в связи с реализацией им права на исправление недостоверных сведений.

Решение от 06 апреля 2017 года подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

Приведенные Управлением ПФР в письменном отзыве аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таком положении, заявление общества следует удовлетворить и признать недействительным вынесенное Управлением решение от 06 апреля 2017 года.

При подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03 июля 2017 года № 2906.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов общества по государственной пошлине следует отнести на Управление.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонным) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении закрытого акционерного общества «Агропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06 апреля 2017 года № 049S19170003296.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонного) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Агропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                        Д.В. Широченко


                          (подпись, фамилия)