Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А68-12275/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12275/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора прекращенным с 28.01.2016; об аннулировании выставленного долга; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., встречному исковому заявлению администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.12.2012 № 219А/12 за период с 01.04.2015 по 30.09.2017 в размере 463 239 руб. 93 коп., пени в размере 705 816 руб. 26 коп., при участии в заседании: представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, представителя Администрации – ФИО4 по доверенности от 14.09.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту решения также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск (далее также – администрация) о признании договора прекращенным с 28.01.2016; об аннулировании выставленного долга; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.12.2012 № 219А/12 за период с 01.02.2016 по 30.09.2017 в размере 296 978 руб. 80 коп., пени за период просрочки по состоянию на 12.04.2018 в размере 904 226 руб. 35 коп.

Ответчики по первоначальному и встречному искам возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Предприниматель просил снизить неустойку на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город Новомосковск от 11.12.2012 № 3973 «О предоставлении ФИО5 земельного участка на праве аренды» 05.05.2011 между администрацией муниципального образования г. Новомосковск и ФИО5 заключен договор аренды № 219А/12 земельного участка с кадастровым номером 71:29:010101:2328 площадью 120 кв. м, местоположение земельного участка: <...> в районе дома № 5; для размещения объектов торговли (под установку торгового павильона).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 28.01.2013.

В соответствии с соглашением от 20.06.2013, заключенным между ФИО5 и ФИО2, право аренды земельного участка с кадастровым номером 71:29:010101:2328 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 219А/12 от 11.12.2012, заключенного с администрацией муниципального образования город Новомосковск и ФИО5, перешло к ФИО2

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на срок 3 года.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 31.07.2017, в котором просил считать договор расторгнутым с 28.01.2016 в связи с тем, что участок предоставлялся ему в аренду до 27.01.2016; действие договора истекло 28.01.2016; на участке павильон установлен не был, участок не освоен.

Письмом от 28.08.2017 № Б-5161 администрация указала предпринимателю, что им не предпринимались действия к прекращению права пользования земельным участком, не уведомлял арендодателя на дату окончания срока действия договора об отказе от договора, а арендодатель не выразил возражений против пролонгации договора, из совокупности положений пункта 3.1 соглашения, пункта 2.4 договора и части 2 статьи 621 ГК РФ следует, что с 08.07.2013 и до настоящего времени предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 71:29:010101:2328 и обязан осуществлять платежи за аренду земельного участка.

ИП ФИО2, не согласившись с отказом администрации о признании договора аренды прекращенным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.12.2012 № 219А/12 за период с 01.04.2015 по 30.09.2017 в размере 463 239 руб. 93 коп., пени в размере 705 816 руб. 26 коп.

В ходе судебного разбирательства администрация уточнила требования, в связи с чем просила взыскать с предпринимателя задолженность за период с 01.02.2016 по 30.09.2017 в размере 296 978 руб. 80 коп. и пени за период просрочки по состоянию на 12.04.2018 в размере 904 226 руб. 35 коп. в связи с уплатой последним арендных платежей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями администрация указывает, что поскольку предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 71:29:010101:2328 и обязан осуществлять платежи за аренду земельного участка.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды по истечении срока договора аренды земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015.

Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (пункт 21 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

При отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Случаи первичного предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов после 01.03.2015 установлены пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и предприниматель не относится к числу указанных в них субъектов.

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город Новомосковск от 11.12.2012 № 3973 «О предоставлении ФИО5 земельного участка на праве аренды» 05.05.2011 между администрацией муниципального образования г. Новомосковск и ФИО5 заключен договор аренды № 219А/12 земельного участка с кадастровым номером 71:29:010101:2328 площадью 120 кв. м, местоположение земельного участка: <...> в районе дома № 5; для размещения объектов торговли (под установку торгового павильона).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 28.01.2013.

В соответствии с соглашением от 20.06.2013, заключенным между ФИО5 и ФИО2, право аренды земельного участка с кадастровым номером 71:29:010101:2328 на основании договора аренды земельного участка № 219А/12 от 11.12.2012 перешло ФИО2

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на срок 3 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае целью аренды земельного участка являлось размещение торгового павильона (т.е. временного нестационарного объекта).

Как указывает предприниматель, на данном земельном участке торговый павильон им размещен не был. Доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено.

С заявлением о заключении нового договора аренды спорного земельного участка предприниматель в администрацию не обращался.

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора арендатор вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя в срок и в порядке, указанные в пункта 6.5, 6.6 договора, до начала установки объекта.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, после окончания срока действия договора, указанный земельный участок может быть предоставлен в аренду только по результатам торгов и статья 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Таким образом, учитывая, что договор аренды № 219А/12 от 11.12.2012 прекращен в связи с окончанием срока его действия, то требование предпринимателя о признании договора прекращенным в судебном порядке не подлежит удовлетворению.

В отношении требования об аннулировании долга суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель на момент обращения в администрацию с заявлением от 31.07.2017, в котором просил считать договор расторгнутым с 28.01.2016, арендные платежи по договору аренды № 219А/12 от 11.12.2012 по состоянию на 01.02.2016 уплачены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования администрации о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 296 978 руб. 80 коп. за период с 01.02.2016 по 30.09.2017 пени за период просрочки по состоянию на 12.04.2018 в размере 904 226 руб. 35 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что договор аренды земельного участка прекращен в связи с окончанием срока его действия, то оснований для взыскания арендной платы за период с 01.02.2016 по 30.09.2017 (после прекращения договора) у суда имеется.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что арендная плата по договору аренды перечислена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей администрацией муниципального образования город Новомосковск начислены пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 11.12.2012 № 219А/12 за период с 01.04.2015 по 12.04.2018 в размере 904 226 руб. 35 коп. в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора аренды земельного участка от 11.12.2012 № 219А/12 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 0,3 % от просроченной суммы арендной платы.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 90 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) о взыскании пени за период с 01.04.2015 по 12.04.2018 по договору аренды земельного участка от 11.12.2012 № 219А/12 в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3 600 руб. по встречному иску относится на предпринимателя и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку администрация от уплаты госпошлины освобождена в силу закона; в связи с отказом в первоначальном иске судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

В удовлетворении требования предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск удовлетворить частично

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск пени в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова