Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А41-73217/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73217/20
06 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АР-ГО» к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» о взыскании задолженности по договору о проведении капитального ремонта № 1565-К-СУБ-2019-В/15 от 10 июля 2019 года,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2020 сроком на три года, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 28.05.2021 №9 сроком на три года, паспорт, диплом; ФИО4 паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.05.2019 №3 Д сроком на два года, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АР-ГО» (далее – истец, ООО «АР-ГО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (далее – ответчик, ООО «ГОРИЗОНТ») о взыскании 3 569 586 руб. 08 коп. задолженности по договору о проведении капитального ремонта № 1565-К-СУБ-2019-В/15 от 10 июля 2019 года.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» о взыскании неустойки в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей за просрочку выполнения работ и сдачи их Генподрядчику, штрафов в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей по договору о проведении капитального ремонта № 1565-К-СУБ-2019-В/15 от 10 июля 2019 года.

В обоснование встречных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком по встречному иску работы в сроки и в порядке, установленные заключенной между сторонами сделкой, не выполнены и Заказчику надлежащим образом не сданы.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 709, 753 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал относительно доводов встречного иска.

Представитель ответчика возражал относительно доводов первоначального иска. Дал пояснения по существу встречного иска, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречный иск также подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В обоснование первоначальных требований истцом указано, что 10 июля 2019 года между ООО «АР-ГО» (Субподрядчиком) и ООО «ГОРИЗОНТ» (Генподрядчиком) заключен Договор о проведении капитального ремонта № 1565-К-СУБ/2019-В/15 (далее – Договор), согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту, указанные в Приложении № 1 к договору, в соответствии с техническим заданием - Приложением № 4 к Договору, а Генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Субподрядчиком Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2019 к договору № 1565-К-СУБ/2019-В/15 стороны согласовали цену договора в размере 21 113 617 руб. 16 коп.

Согласно пункту 5.2. Договора сроки выполнения работ:

- начало работ – с момента подписания настоящего Договора;

- завершения работ – согласно Приложению № 1 к Договору.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2019 к Договору № 1565-К-СУБ/2019-В/15, которое является неотъемлемой частью Договора (пункт 4 Соглашения), и зафиксировали новые сроки выполнения работ.

Как следует из доводов первоначального иска, во исполнение договорных обязательств Субподрядчиком выполнены работы на сумму 9 897 899 руб.94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1, л.д. 28-70).

В феврале 2020 года Истец передал Ответчику указанные акты и исполнительную документацию во исполнение договора.

18 сентября 2020 года Истец получил от Ответчика сообщение об отказе оплачивать работы, но при этом предоставил Истцу электронные копии актов со своими рукописными правками, суть которых - уменьшение сумм, подлежащих оплате.

10 сентября 2020 года Истец направил требование оплатить возникшую задолженность в размере 3 569 586 руб. 08 коп. по договору и извещение об одностороннем расторжении договора от 10.07.2019 №1565-К-СУБ/2019-В/15 по инициативе Истца (пункт 12.1 договора).

Поскольку ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование встречного иска ООО «ГОРИЗОНТ» ссылается на следующие обстоятельства.

Субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по каждому виду выполняемых работ (оказываемых услуг), согласованных в техническом задании к Договору.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа оказания Услуг и (или) Этапа выполнения Работ, сроки по которому нарушены.

Сумма неустойки за нарушение Субподрядчиком сроков сдачи работ Генподрядчику составила 1 697 447,25 (Один миллион шестьсот девяносто семь тысяч четыреста сорок семь рублей 25 копеек), вместе с тем истец по встречному иску снизил размер начисленных пени до 1 000 000 (Одного миллиона рублей).

Кроме того, письмом исх. № 104 от 30.07.2020, Генподрядчик просил Субподрядчика устранить замечания в кротчайшие сроки в соответствии с гарантийными обязательствами по следующим адресам:

- <...> система - замена наружного водостока;

- <...>, система - ремонт отмостки;

- <...>, система - ремонт кровли из профнастила.

Однако Субподрядчик не исполнил свои гарантийные обязательства на указанные 3 (три) системы, в связи с чем Генподрядчик самостоятельно, своими силами исправлял недостатки работ в системах.

В адрес Субподрядчика направлено извещение о выявленных недостатках исх. № 2И/Н от 25.09.2020, которое содержало рекламацию устранить недостатки по двум системам: ремонт кровли из профнастила и замена системы наружного водостока по адресу: <...>.

Факт наличия данных недостатков на объекте подтверждается письмами МУП «Истринское ЖЭУ» от 01.06.2020 № 1266 и от 14.09.2020 № 2050.

Однако Субподрядчик не исполнил свои гарантийные обязательства на указанные 3 (три) системы, в связи с чем Генподрядчик самостоятельно, своими силами исправлял недостатки.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора, для участия в составлении Рекламационного акта Субподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении управляющей организации, Генподрядчика или Заказчика о выявленных недостатках (дефектах), направить своего представителя, полномочия которого подтверждаются доверенностью, в которой указываются, в том числе, объем и срок полномочий.

Согласно пункту 8.12. Договора, если Субподрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, то Генподрядчик применяет к Субподрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 9.5.3. Договора, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику в случае невыполнения Субподрядчиком пунктов 7.3., 8.5. Договора – штраф в размере 30 000 рублей за каждый случай.

Истец по встречному иску направил Ответчику претензию исх. № 1П/21 от 24.02.2021 с расчетом суммы неустойки за просрочку сдачи работ и штрафа по Договору.

Ссылаясь на просрочку выполнения и сдачи работ, Генподрядчик обратился в арбитражный суд со встречными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, Субподрядчиком по спорному Договору исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1, л.д. 28-70).

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работы не были надлежащим образом сданы Генподрядчику, опровергаются письмом Ответчика от 30.07.2020 исх. № 104, из которого усматривается указание на необходимость устранения замечаний в соответствии с гарантийными обязательствами, что само по себе указывает на то, что работы Ответчику были сданы. Ответчиком по первоначальному иску не приведено доказательств выполнения данных работ каким-либо иным лицом.

Кроме того, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 содержат рукописные правки, суть которых - уменьшение сумм, подлежащих оплате, на сумму удержания Заказчиком 27% за услуги генподряда.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Договора Субподрядчик оплачивает Генподрядчику услуги генподряда в размере 27% путем удержания Заказчиком 27% от подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В судебном заседании ООО «ГОРИЗОНТ» не оспаривало факт выполнения ООО «АР-ГО» работ по 10 из 12 видам работ, возражало по 2 видам работ: замена системы наружного водостока по адресу: <...> и установка и разборка строительных лесов с защитной сеткой по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представитель ООО «АР-ГО» пояснил, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 9 897 899 руб.94 коп. не учтена стоимость услуг генподряда в размере 27% в соответствии с пунктом 3.2.7 Договора. Пояснил, что по данным услугам ООО «ГОРИЗОНТ» должны быть составлены акты оказанных услуг и направлены в адрес подрядчика для оплаты вместе со счетом, самостоятельно подрядчик в актах выполненных работ услуги генподряда отдельной строкой выделять был не должен, помимо прочего, истец по первоначальному иску в целом оспаривал факт оказания ООО «АР-ГО» услуг генподряда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку сторонами в договоре согласована оплата услуг генподряда в размере 27% от подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, требования первоначального иска подлежат уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, судом принимается расчет Генподрядчика, в соответствии с которым работы по спорному договору выполнены на общую сумму 6 780 523 руб. 05 коп. за вычетом 27% за услуги генподряда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание перечисление Субподрядчику аванса в размере 6 328 313 руб. 86 коп., что не оспаривается сторонами по делу, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 452 209 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы (6780523, 05-6328313,86).

При этом доводы ООО «ГОРИЗОНТ» о том, что работы по замене системы наружного водостока по адресу: <...>; а также по установке и разборке строительных лесов с защитной сеткой по адресу: <...>, оплате не подлежат поскольку имелись недостатки, выявленные Генподрядчиком, а также то, что установка лесов подрядчиком не производилась, не могут быть приняты арбитражным судом.

Факт наличия данных недостатков на объекте подтверждается письмами МУП «Истринское ЖЭУ» от 01.06.2020 № 1266 и от 14.09.2020 № 2050. Кроме того, работы по установке строительных лесов были предусмотрены сторонами в протоколе договорной цены (пункт 4 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1). О том, что сторонами производилась уменьшение видов данных работ, о том, что такие работы были поручены другому лицу, материалы дела не содержат.

Между тем, наличие указанных писем и направление в адрес Субподрядчика извещений о выявленных недостатках само по себе свидетельствует о том, что Субподрядчиком работы были выполнены и сданы Генподрядчику, следовательно, подлежат оплате.

Порядок приемки работ регламентирован гражданским кодексом и договором, мотивированного отказа от принятия данных работ заявлено в надлежащей форме не было. При этом доводы Генподрядчика о некачественном выполнении данных работ могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к Субподрядчику мер ответственности за не исполнение своих гарантийных обязательств по устранению недостатков работ в системах, взыскании понесенных генподрядчиком убытков на их устранение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает первоначальные требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 452 209 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы.

В отношении встречных исковых требований о взыскании 1 000 000 (Один миллион) рублей неустойки за просрочку выполнения работ и сдачи их Генподрядчику судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа оказания Услуг и (или) Этапа выполнения Работ, сроки по которому нарушены.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств Субподрядчиком, что не оспорено им в судебном заседании, а также учитывая, что Генподрядчиком снижен размер штрафных санкций в целях соблюдения принципа соразмерности, неустойка начислена ООО «ГОРИЗОНТ» на сумму стоимости работ по актам КС-2 за минусом генподрядных услуг 27%, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «АР-ГО» о том, что ООО «ГОРИЗОН» не передавало строительную площадку и сами объекты для исполнения ничем не подтверждены, о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, подрядчиком не заявлялось, доказательств того, что такие объекты были переданы позже, также не имеется.

Достаточные основания для снижения размера неустойки, о чем просил ООО «АР-ГО», отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако таких доказательств ответчик по встречному иску суду не представил, кроме того, размер неустойки добровольно был уменьшен ООО «ГОРИЗОНТ» до суммы 1000000 рублей.

В отношении встречных исковых требований о взыскании 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей штрафа судом установлено следующее.

Согласно пункту 8.4. Договора, если в течение гарантийного срока Генподрядчиком, Заказчиком (Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов) или управляющей организацией будет выявлено, что Работы или использованные Материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены Материалы, которые не соответствуют сертификатам качества и (или) требованиям Договора, Генподрядчик, Заказчик и управляющая организация совместно с Субподрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания Работ по устранению недостатков (дефектов).

В соответствии с пунктом 8.5 Договора, для участия в составлении Рекламационного акта Субподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении управляющей организации, Генподрядчика или Заказчика о выявленных недостатках (дефектах), направить своего представителя, полномочия которого подтверждаются доверенностью, в которой указываются, в том числе, объем и срок полномочий.

Согласно пункту 8.12. Договора, если Субподрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, то Генподрядчик применяет к Субподрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 9.5.3. Договора, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику: в случае невыполнения Субподрядчиком пунктов 7.3., 8.5. Договора – штраф в размере 30 000 рублей за каждый случай.

Истец по встречному иску ссылается на невыполнение ответчиком по встречному иску 3 случаев обнаружения недостатков письмом Генподрядчика за исх. № 104 от 30.07.2020 и 2 случаев выявленных недостатков, указанных в извещении о выявленных недостатках за исх. № 2И/Н от 25.09.2020 по двум системам (ремонт кровли из профнастила и замена системы наружного водостока), направленных в адрес Субподрядчика, от устранения которых последний уклонился.

По 5 случаям начислен штраф, исходя из 30000 рублей за каждый случай, всего на сумму 150000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа и взыскании такого штрафа по каждому письму, а не указанному в нем случаю, в связи с чем, по двум письмам, а также фактам неявки и ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств удовлетворению подлежит штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., во взыскании штрафа в остальной части надлежит отказать.

При этом суд исходит из того, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того в обоснование доводов встречного иска истец ссылается на пункт 7.3 договора, согласно которому Субподрядчик передает Генподрядчику подписанные документы в рамках исполнения Договора, которые являются исполнительной документацией:

- акт открытия работ по капитальному ремонту на объекте;

- акт приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2);

- справка о стоимости работ (форма КС-3);

- локальные сметы;

- фотофиксация всего хода производства работ (до начала работ, во время производства работ и после окончания работ);

- акты освидетельствования скрытых работ;

- журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций;

- журнал приема населения;

- общий журнал работ (форма КС-6).

Вместе с тем, судом установлено, что Субподрядчиком передана необходимая исполнительная документация в адрес Генподрядчика, что подтверждается актом передачи (т. 1, л.д. 71), в связи с чем требование о начислении 90 000 руб. 00 коп. штрафа в соответствии с пунктом 9.5.3. Договора за нарушение условий пункта 7.3 Договора, не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, встречные требования о взыскании 90 000 руб. 00 коп. штрафа в соответствии с пунктом 9.5.3. Договора за нарушение условий пункта 7.3 Договора удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 60 000 руб. 00 коп. штрафа. Во встречном иске в остальной части надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «АР-ГО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АР-ГО» денежные средства в сумме 452209 рублей 19 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5310 рублей 24 копейки, а всего 457519 рублей 43 копейки.

В первоначальном иске в остальной части отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АР-ГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» неустойку в размере 1000000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22050 рублей, а всего 1082050 рублей.

Во встречном иске в остальной части отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АР-ГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» денежные средства в сумме 624530 рублей 57 копеек.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» не производить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АР-ГО» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 285 от 30.10.2020 государственную пошлину в размере 31641 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская