Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А19-7521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7521/2019

25.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2019года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя БЕЛЯКОВОЙ ЛЮДМИЛЫ БОРИСОВНЫ (ОГРНИП 317645100016500, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

о взыскании 129 315 руб. 66 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2,

установил:

Иск заявлен о взыскании ущерба на сумму 126 315 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018г. по момент исполнения решения.

Иск мотивирован тем, что ущерб причинен пожаром в арендованном, в рамках договора аренды, заключенного с ООО «Проммаркет» нежилом помещении, в котором находилась экспозиция торгового зала истца. Полагает, что ответчик, являясь арендодателем, несет ответственность за причиненный в результате пожара ущерб, поскольку доказательств отсутствия своей вины не представил.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Проммаркет» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что все меры для надлежащего исполнения договорных обязательств им исполнялись, противопожарный контроль осуществлялся. Сослался на заключение Фонда пожарной безопасности о независимой оценке пожарного риска от 14.10.2015г. №2, наличие указанных документов, по его мнению, исключает его вину в произошедшем пожаре, причинившем ущерб истцу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2015г. № 38-38/001-38/001/050/2015-3894/1 ООО «Проммеркет» является собственником нежилого помещения площадью 6469,9 кв.м., этаж: 3,2,1, адрес объекта: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2015г. № 38-38/001-38/001/050/2015-3895/1 ООО «Проммеркет» является собственником нежилого помещения площадью 655 кв.м., этаж: 2 адрес объекта: <...>.

Между ООО «Проммаркет» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого помещения №6 от 01.02.2018г., в соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду, выражает согласие занять определенную нежилую площадь, в здании, расположенном по адресу: <...>, Торговый центр «МебельСити».

Объект аренды конкретизирован в п. 2.1.2 договора помещение обозначено на поэтажном плане: этаж 2 общая площадь 79,5 кв.м. по адресу: <...>, в соответствии с планом размещения (приложение№2), магазин оптово-розничной торговли мебелью с залом для обслуживания посетителей. Характеристики помещения отражены в акте приема-передачи помещения.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.02.2018г. по 31.12.2018г. ( п. 3.1 договора).

01.10.2018г. в Торговом центре «Мебель Сити», находящемся по адресу: <...> произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого, согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области МЧС России № 573 от 11.10.2018г. послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

Справкой от 29.12.2018г. № 2-111-1895, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска подтвержден факт гибели в результате пожара, имущества, принадлежащего ИП ФИО3

Согласно инвентаризационной ведомости№1 от 01.10.2018г. и сличительной ведомости №1 от 01.10.2018г. сумма ущерба, причиненного пожаром, составила 126315 руб. 66 коп.

В адрес ответчика 09.11.2018г. истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 126315 руб. 66 коп.

Согласно ответу на претензию от 02.11.2018г. № 02П ООО «Проммаркет» указало на наличие согласно договору аренды у арендатора обязанности по страхованию своего имущества.

Неисполнение претензии послужило основаниям для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Истец полагает, что противоправное поведение ответчика состояло в том, что он ненадлежащим образом как арендодатель и собственник помещения содержал принадлежащее ему электротехническое оборудование, что явилось причиной пожара в спорном нежилом помещении.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт имевшего место в арендуемом истцом помещении пожара сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Истец ссылается на результаты пожарно-технической экспертизы составленной экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области МЧС России № 573 от 11.10.2018г., проведенной по факту пожара. К материалам дела приобщено указанное заключение эксперта, согласно экспертному заключению очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме торгового центра, в восточной его части на уровне второго этажа. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

По факту пожара, произошедшего 01.10.2018г., инспектором ОНД и ПР г. Иркутска 06.12.2018г. вынесено постановление № 388/254 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в том числе отражено, что поскольку специалистом, давшим заключение о причинах пожара, не конкретизирован конкретный аварийный режим работы электрической сети, установить виновное лицо не представляется возможным.

Ответчиком указано, что в соответствии с п. 7.3.6 договора №6 от 01.02.2018г. истец обязан назначить и закрепить лицо, обученное и ответственное за электро-пожарную безопасность и охрану труда, о чем в 10-ти дневный срок должен быть поставлен в известность арендодатель.

В связи с чем, ответчик полагает, что именно истец является ответственным за соблюдение противопожарных правил лицом.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся в том числе, собственники и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Из анализа данных об очаге пожара, отраженных в экспертизе, следует, что конкретное место пожара не установлено, указанное не позволяет прийти к конкретному выводу о возникновении пожара в помещении находящемся в пользовании у истца, как арендатора. Следовательно, ответственность при таких обстоятельствах не может быть возложена на истца. Назначение/не назначение ответственного лица за электро-пожарную безопасность и охрану труда истцом, не может исключить обязанность ответчика по содержанию здания в надлежащем противопожарном состоянии.

Как указывалось выше, ООО «Проммеркет» является собственником нежилого помещения 6469,9 кв.м., этаж: 3,2,1, адрес объекта: <...>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Следовательно, ООО «Проммаркет», как собственник нежилых помещений обязан был в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства возникновения возгорания в помещении, принадлежащем ООО «Проммаркет», свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества. Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию имущества, принадлежащего последнему на праве собственности.

Ответчиком в подтверждение принятия всех необходимых мер к надлежащему исполнению обязанностей по противопожарной безопасности представлены договор на поставку оборудования и выполнения монтажных работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения № 14/15 от 02.04.2015г.; договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем пожарной автоматики, первичных средств пожаротушения и испытанию наружных пожарных лестниц и ограждений кровли № 233/18 от 01.09.2018г.; договор на оказание охранных услуг № 5253 от 19.09.2012г.; агентский договор на управление инженерно-техническими системами от 01.11.2017г.; приказ №3 от 09.01.2018г. о назначении ответственного лица за противопожарное состояние здания; приказ №1 от 09.01.2018г. о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность; приказ №2 от 09.01.2018г. о запрещении курения табачных изделий; приказ №4 от 09.01.2018г. об установлении противопожарного режима; приказ № 5 от 09.014.2018г. об организации и проведении противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума; соответствующие инструкции в рамках обеспечения противопожарной безопасности; проведена проверка готовности персонала к эвакуации и тушении пожара (приказ №6, 8 от 09.01.2018г.) и т.д. Также представлено заключение Фонда пожарной безопасности по Иркутской области о независимой оценке пожарного риска №2 от 14.10.2015г. указанные доказательства, по мнению ответчика, исключают его вину в причинении ущерба.

Вместе с тем, ввиду отсутствия документального опровержения презумпции вины причинителя вреда, по мнению суда, принятые ответчиком противопожарные меры не исключают вины ответчика и не могут явиться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Наличие в договоре согласованного сторонами условия о страховании имущества, принадлежащего истцу, не заменяет и не подменяет обязанностей возложенных на собственника, в частности, по соблюдению противопожарной безопасности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании электрической сети, повлекло за собой причинение ущерба.

В качестве доказательства размера понесенных убытков истец сослался на инвентарную опись №1 от 01.11.2018г. и сличительной ведомости №1 от 01.10.2018г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер понесенных истцом убытков, не представлено; о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено; каких-либо иных доказательств, указывающих на иной размер убытков, отличный от истребуемого, не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты ущерба имуществу, причиненного пожаром, произошедшим 01.10.2018г., подлежит удовлетворению в сумме 126315 руб. 66 коп.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму ущерба, за период с 01.10.2018г. по момент исполнения решения суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия решения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения Учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Из приведенных норм следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284.

Из анализа приведенных выше положений норм права следует, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму ущерба, за период с 01.10.2018г. по момент исполнения решения не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4789 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММАРКЕТ» в пользу индивидуального предпринимателя БЕЛЯКОВОЙ ЛЮДМИЛЫ БОРИСОВНЫ сумму 126315 руб. 66 коп. - ущерб, и сумму 4789 руб. – расходы по госпошлине;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова