Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А70-3475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3475/2020
г. Тюмень
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Центрального административного округа г. Тюмени

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ

третье лицо – арбитражный управляющий ФИО2

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по удостоверению от 22.01.2020;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020

установил:

Прокурор Центрального АО г. Тюмени (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) к административной ответственности на основании ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 17.04.2019 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители прокурора и третьего лица заявленные требования поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введенным в Тюменской области режимом повышенной готовности, предусматривающим запрет покидать место проживания.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства с учетом того, что у ответчика имелась возможность письменного выражения позиции и представления доказательств как посредством сервиса Мой Арбитр, так и посредством почтовой связи, учитывая длительность рассмотрения дела, как в порядке упрощенного производства, так и в ходе рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик использует сервис «Мой Арбитр» для представления документов в рамках настоящего дела (л.д. 61). Представление документов через указанный сервис доступно для ответчика. Использование указанного сервиса позволяет реализовать права лица, участвующего в деле с учетом введенного режима повышенной готовности.

Суд также отмечает, что ссылаясь на невозможность обеспечения явки в связи с введением режима повышенной готовности и запретом покидать место проживания, ответчик, тем не менее представил ходатайство об отложении судебного разбирательства нарочно.

Процессуальные документы, в том числе отзыв третьего лица, ответчиком получен, что подтверждается материалами дела.

Возможность выражения правовой позиции по делу у ответчика имелась с учетом того, обстоятельства, что ответчик располагает сведениями о доводах и доказательствах, представленных в материалы дела.

В соотвесвтии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск не совершения процессуальных действий возлагается на лицо, участвующее в деле.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в связи с невозможностью ответчика обеспечить свою явку в судебное заседание, судом не установлены.

С учетом изложенного заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклоняется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу № А70-6129/2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 срок реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев.

Прокурором проведена проверка по заявлению финансового управляющего ФИО2 по факту неисполнения должником ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2020.

Действия (бездействие) ФИО1 квалифицировано прокурором как подпадающее под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2019г. вынесено в присутствии ФИО1, который дал пояснения о несогласии с постановлением.

На основании вышеуказанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, вести реестр требований кредиторов, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

16.07.2018 финансовый управляющий ФИО2 направил ФИО1 запрос о предоставлении сведений об имуществе, приобретенном в браке с ФИО5

11.08.2019 ответчик сообщил об отсутствии испрашиваемых сведений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2019 по делу № А70-6129/2017 удовлетворено ходатайство ФИО2 об истребовании у МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области доказательств, а именно сведений о транспортных средствах, поставленных и снятых с учета на ФИО5.

18.05.2019 из указанных органов поступил ответ о том, что супруга ответчика ФИО5 владела оформленными на нее в браке автомобилями Lexus RX350, Toyota gaia, BMW X5 и УРАЛ555710, которые продала в периоды с 2017 по 2019 года.

21.10.2019 ФИО2 направлено требование ответчику о предоставлении информации по сделкам о продаже указанных выше транспортных средств.

18.11.2019 ответчик направил ответ ФИО2, которым отказал в предоставлении сведений на транспортное средство УРАЛ 555710.

Таким образом, обстоятельства, установленные прокурором и подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о воспрепятствовании ФИО1 в осуществлении деятельности финансового управляющего ФИО2

Доводы, изложенные ответчиком в заявлении (вх. суда от 09.04.2020, л.д. 61) не опровергают факта сообщения финансовому управляющему недостоверных сведений в ответе от 11.08.2017.

Указанное свидетельствует о воспрепятствовании ФИО1 деятельности финансового управляющего ФИО2 при исполнении возложенной на него обязанности по выявлению имущества гражданина и образует в действиях ответчика событие административного правонарушения по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО1 сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Обстоятельства, исключающие вину ответчика, судом по материалам дела не установлены.

Исследовав материала дела, суд считает, что в действиях ответчика имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, судом не установлено.

Санкция ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности на основании ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 по делу № А70-11224/2019) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 1 000 руб.

Согласно информации прокурора, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка Росси по Тюменской области г. Тюмень, БИК 047102001, ИНН <***>, КПП 720401001, ОКТМО 71701000, счет № 4010181030000001005, УФК по Тюменской области (Прокуратура Тюменской области), КБК 41511690010016000140, УИН 0.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (дата и место рождения: 23.05.1984, г.Тюмень, место жительства: <...>) к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.