Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А12-20030/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-20030/2022

«21» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Легис Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЙСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Легис Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЙСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 154 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 86 044 руб. 14 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 154 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 86 044 руб. 14 коп., а с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по достигнутой сторонами договоренности на выполнение подрядных работ. Указанные работы ООО "ВОЛЖСКИЙСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" не выполнены, вместе с тем истцом произведена оплата за их выполнение, что повлекло образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из пояснений истца, ООО «ВОЛЖСКИЙСПЕЦМОНТАЖ» выставлены ООО «УК Уютный Квартал» счета на оплату строительно-монтажных работ на общую сумму 1 154 000 руб. (счет №1 от 14.04.2021 сумму 500 000 руб. и счет №2 от 22.04.2021 на сумму 654 000 руб.)

ООО «УК «Уютный Квартал» в свою очередь произведена предоплата в счет выполнения строительно-монтажных работ в указанном размере на основании платежного поручения №186 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: оплата аванса по счету №1 от 14.04.2021г. дог. №01/04-2021/010 от 14.04.2021г. за проведение строительно-монтажных работ и платежного поручения №235 на сумму 654 000 руб. с назначением платежа: оплата аванса по счету №2 от 22.04.2021г. за проведение строительно-монтажных работ.

02.06.2022, между ООО «Управляющая Компанию Уютный Квартал» и ООО «ЮК «Легис Групп» заключен договор уступки прав (требования) ДЦ/01/06/3 от 02.06.2022г. в соответствие с которым ООО ЮК «Легис Групп» перешло право (требование) к должнику ООО «ВОЛЖСКИЙСПЕЦМОНТАЖ», уплаченных денежных средств на общую сумму 1 154 000 руб.

В связи с тем, что, ответчиком работы не выполнялись и договор между сторонами заключен и подписан не был, истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 154 000 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор на выполнение подрядных работ между сторонами не был подписан и заключен, однако устная договоренность имелась, что сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось.

Вместе с тем, факт перечисления ООО «УК Уютный Квартал» и получение ООО «ВОЛЖСКИЙСПЕЦМОНТАЖ» денежных средств в размере 1 154 000 руб. подтвержден платежными поручениями №186 на сумму 500 000 руб. и №235 на сумму 654 000 руб.

02.06.2022, между ООО «Управляющая Компанию Уютный Квартал» и ООО «ЮК «Легис Групп» заключен договор уступки прав (требования) уплаченных денежных средств на общую сумму 1 154 000 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В статье 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. При нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В договоре уступки прав требования (цессии) от 02.06.2022 определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого договора.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права.

Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Заключение договора уступки прав требования (цессии) от 02.06.2022 не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (ответчика).

Исходя из пояснений истца, указанные денежные средства предполагались в счет выполнения ответчиком строительных работ, которые последним выполнены не были.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о выполнении работ ООО «ВОЛЖСКИЙСПЕЦМОНТАЖ», суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 154 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 86 044 руб. 14 коп., а с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

Так, направляя ответчику 16.08.2021 претензию, истец указал о необходимости возврата денежных средств в течение 5 рабочих дней.

Указанная претензия получена ответчиком 20.09.2021, следовательно, с учетом применения положений п. 2 ст. 314 ГК РФ и пятидневного срока предоставлено истцом на добровольное исполнение, ООО ЮК «Легис Групп» вправе требовать взыскания процентов начиная с 28.09.2021 и по 31.03.2022, что по расчету суда составит 58 529 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 и по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

При таких обстоятельствах, требования по иску подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, расчет подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отнесению на сторон, по правилам п.1 ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЙСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Легис Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 1 154 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 58 529 руб. 93 коп., а с 02.10.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты.

Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Легис Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЙСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 836 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Легис Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 563 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова