Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А07-24184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24184/2022
г. Уфа
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023

Полный текст решения изготовлен 14.09.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» ФИО2 (ИНН <***>, номер в реестре 8083, адрес для направления корреспонденции: 424000, г. Йошкар-Ола, главпочтамт, а/я 100).

об истребовании транспортных средств

при участии в судебном заседании:

представители сторон не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об истребовании транспортных средств.

09.11.2022 от истца поступило ходатайство об отложении.

Представитель истца исковые требования не признает, представил отзыв.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 произведена замена судьи Воронковой Е.Г. на судью Вафину Е.Т.

От истца 27.02.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, приобщено.

От истца 27.02.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - временного управляющего ФИО2, удовлетворено.

Определением суда от 10.05.2023суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» ФИО2 (ИНН <***>, номер в реестре 8083, адрес для направления корреспонденции: 424000, г. Йошкар-Ола, главпочтамт, а/я 100).

От ответчика 16.06.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, приобщено.

От истца 21.06.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения, приобщено.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу №А71-23977/2018 удовлетворено заявление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) об обязании ООО «Ренбизнесавто» осуществить отзыв автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям TP ТС 018/2011.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техрегулировании) при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет. В случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции (п. 3 ст. 38 Закона о техрегулировании).

Согласно материалам дела, проверка осуществлялась в период с 26.12.2017 по 27.12.2017, представители инспекционной группы «ТЕСТСДМ» прибыли для проверки на сборочный завод ООО «РенБизнесАвто», на момент проверки производство было остановлено, транспортные средства на сборочном заводе отсутствовали, общество не предоставило проверяющим образцы продукции в предусмотренном проверкой объеме.

В целях соблюдения задач проверки группой инспекционного контроля исследованы 26 транспортных средств, произведенных ООО «РенБизнесАвто» на основании семи ОТТС.

Данные транспортные средства были обнаружены на площадке временного хранения по адресу: <...> и дом 5а.

В результате проверки данных транспортных средств установлено, что в их конструкцию внесены изменения в части используемого базового транспортного средства/шасси. На момент проверки на всех обследованных образцах продукции отсутствовали идентификационные таблички изготовителя базового шасси, что являлось нарушением п. 1.3.1 Приложения 7 Технического регламента.

Согласно материалам дела, все выданные обществу ОТТС предусматривали обязательное использование для производства транспортных средств сертифицированное шасси или сертифицированное базовое транспортное средство КАМАЗ. Следовательно, на всех образцах продукции ООО «РенБизнесАвто» должны быть сохранены идентификационные таблички КАМАЗ. При этом, в результате проверки группа инспекционного контроля обнаружила отсутствие идентификационных табличек КАМАЗа на всех образцах продукции, что свидетельствует о том, что данные транспортные средства изготовлены не на сертифицированных шасси или сертифицированных базовых транспортных средствах КАМАЗ. Таким образом, во все проверенные транспортные средства были внесены не согласованные с органом по сертификации изменения, что приводит к нарушению требований безопасности. Данное нарушение свидетельствует о том, что транспортные средства не являются безопасными, их реализация и эксплуатация могла причинить вред жизни и здоровью людей, имущественным интересам потребителей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Росстандарт правомерно направил предписание от 28 марта 2018 года № АК4328/05 в адрес ООО «РенБизнесАвто», в котором просил направить в адрес Росстандарта информацию о составе и количестве выпущенной продукции, а также разработать и представить на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также сообщал, что программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий, а также сообщил, что изготовитель - ООО «РенБизнесАвто» обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Истец указывает, что дальнейшая эксплуатация автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям TP ТС 018/2011, представляет угрозу здоровью и безопасности потребителей. В первую очередь, отзыв продукции направлен на защиту здоровья и безопасности потребителей в связи с использованием данной продукции.

В целях предотвращения возникновения угрозы здоровью и безопасности потребителей, во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года по делу №А71-23977/2018 в адрес Ответчика 20 июня 2022 года было направлено письмо о возврате транспортных средств - самосвал марка ТС 689956, год изготовления 2017, VIN <***>; - самосвал марка ТС 689956, год изготовления 2017, VIN <***>; - самосвал марка ТС 689956, год изготовления 2017, VIN <***>. Однако, до настоящего времени ответа от ответчика не поступило

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5041/2021 от 05.08.2021 с ООО «Ренбизнесавто» в пользу ответчика было взыскано 10354265 рублей убытков, в связи с необходимостью отзыва спорной продукции. Кроме того, указанным решением суда установлено, что спорные автомобили находятся у ответчика.

Мотивируя исковое заявление необходимостью предотвращения причинения вреда здоровью и безопасности потребителей спорными транспортными средствами, истец обратился в суд с настоящими иском об истребовании транспортных средств.

Защита прав собственника в отношении индивидуально определенного имущества, которое находится в чужом незаконном владении, осуществляется посредством предъявления виндикационного иска. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, при совокупности следующих условий - если истцом доказано наличие у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, ответчик не является его добросовестным приобретателем и между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824, расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В то же время в случае банкротства продавца некачественной вещи возникает тупиковая ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю, очевидно, не может быть произведен.

Последовательность исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из расторжения договора, определена следующим образом: сначала покупателю возвращаются деньги, потом - продавцу товар.

В данном случае продавец (истец) находится в стадии банкротства, денежные средства за товар ненадлежащего качества покупателю (ответчику) он не перечислил, реального получения покупателем денежных средств не было, следовательно, товар находится у последнего на законных основаниях.

Следует отметить, что включение в будущем требования ООО «Автотранском» в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение ООО «Ренбизнесавто» своего встречного реверсивного обязательства в отсутствие реального получения покупателем денежных средств, поскольку само по себе это будет являться лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2023 по делу №А71-15262/2021 процедура банкротства ООО «Ренбизнесавто» прекращена ввиду отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, отсутствия доказательств наличия у должника достаточного имущества, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса и могут быть покрыты судебные расходы.

Таким образом, ответчиком доказано наличие законных оснований для приобретения спорного имущества и оставления его у себя, доказательств того, что ответчику денежные средства за приобретенные транспортные средства возвращены в материалы дела не представлены, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.Т. Вафина