Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А41-25322/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25322/2024
07 июля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи Ивашиненко О.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление,

МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" к АО "МСК ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024,

ФИО2  по доверенности от 17.12.2024

от ответчика: ФИО3, ФИО4, по доверенности  от 17.09.2024

УСТАНОВИЛ:

МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МСК ИНЖИНИРИНГ" (ответчик) о взыскании суммы за период с 19.08.2020 по 18.07.2022 (спорный период) в размере 493740311,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 22.11.2023 по 25.03.2024 в размере 26652293,47 руб. (с учетом определения от 01.07.2024).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил в материалы дела письменные пояснения, представленные ответчиком.

Выслушав присутствующих представителей сторон, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен Договор №100 (1-13/19) от 01.02.2019 на оказания услуг водоотведения (Договор), 19.08.2020 приборы учета сточных вод, установленные в здании канализационной станции ответчика по адресу: <...> участок 6/5а, отключены и сняты с коммерческого учета, по результатам осмотра и обследования внутриплощадочных сетей и коллектора ДУ 500, находящихся в зоне ответственности ответчика, среди прочих недостатков обнаружена врезка в КНС ответчика.

В результате осуществленной переписки сторон (представленной в материалы дела) по вопросу наличия технических условий, не приведшей к установлению допустимых оснований, с учётом подп. б п. 11 Договора сторонами была проведена проверка, по результатам которой установлено несанкционированное подключение водовыпусков в канализационном колодце №1-7, 37А (в районе строения 9, ФИО5 проезд), что подтверждается подписанным Актом о несанкционированном подключении от 28.12.2021 (Акт).

Ссылаясь на вышеуказанное, в условиях, когда между сторонами заключен Договор №397/22 – ТП  (Договор подключения) о подключении и подписан Акт о подключении (технологическом присоединении) только 18.07.2022, в последствии установлены приборы учёта, указывая на самовольное подключение к сетям, истцом   осуществлен расчетным способом на основании  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (Правила N 776) (п.п. 22, 24) объем и стоимость задолженности в заявленном размере, после реализации досудебного порядка урегулирования спора, не принесшего положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями  (с учетом сформированного размера в окончательном виде).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сформировав в окончательном виде свою позицию со ссылками на пояснения, представленные в судебном заседании 02.07.2025, указывал на неверно определенный истцом период самовольного подключения, по мотиву того, что с марта 2021 по июль 2022 между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоотведению, которые 18.07.2022 лишь формализовались, ответчик производил оплату, заявляя о том, что, весь объем сточных вод зафиксирован по методу баланса водоотведения и водопотребления, заявив о применении  срока исковой давности за период с 19.08.2020 по 26.03.2021, и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении".

Из пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, следует, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст. 14  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  (Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правила N 644) определено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Пунктом 36 "б" Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно п. 22 "а" Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в том числе в случаях отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения. При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).  (п. 24 Правил №776)

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности и признано не обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока давности по требованиям за указанный период является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учётом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 по делу N 305-ЭС18-11502, согласно которой начало течения срока исковой давности по делам о бездоговорном потреблении (в данном случае самовольном подключении к водоотведению) связывается с моментом обнаружения нарушения (в настоящем деле 28.12.2021 г), установленный п. 24 Правил № 776 срок (3 года) не изменяет предусмотренных ч. 1 ст.  200 ГК РФ правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который по состоянию на момент обнаружения нарушения определяется размер задолженности, возникшей у ответчика перед истцом по заявленным основаниям, принимая во внимание соблюденный истцом досудебный порядок урегулирования спора, дату обращения в суд с иском (25.03.2024) основания для признания заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным мотивам у суда не имеется.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 23 Правил N 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил N 644, пунктом 24 Правил N 776.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024) при рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетного потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

Исходя из установленных обстоятельств, доводы ответчика, указывающие на иной объем, период (применительно к заявленным требованиям), представленный расчёт со ссылками на иной диаметр трубы, сведения по оплате в адрес истца иным лицом, отклоняется судом,    поскольку ответчиком  не опровергнута презумпция в объеме, определенном истцом по правилам, установленным  Правилами №776, оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера задолженности не имеется, применительно к предмету и основаниям заявленных требований, представленные ответчиком доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67,68,71 АПК РФ, не исключают выводов суда.

Ссылка ответчика на правовой подход, сформированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2024 №308-ЭС24-594 судом отклоняется, поскольку данный спор был рассмотрен при иных фактических обстоятельствах, при этом данное дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не проверено соответствие сумм, выплаченных абонентом за оказанные в спорном периоде услуги водоотведения, условиям оплаты сброшенных сверх лимита сточных вод, не принято во внимание отсутствие доказательств того, что условия водоотведения от объектов абонента в спорный период существенно изменились, а в условиях, когда в настоящем деле приборы учёта установлены после спорного периода, ссылки ответчика на подход, сформированный в указанном судебном акте, противоречит самой же позиции ответчика.

Из материалов дела следует, что при расчете суммы задолженности истец руководствовался  Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 года N 641/пр, применив при расчете зафиксированную Актом трубу диаметром 500 мм, при этом ответчик представил расчёт, применив диаметр трубы в значении 200 мм.

Судом отмечается, что введение в нормативное регулирование особых расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений, когда в результате несанкционированного подключения бесконтрольный отбор потребителем без определения его количества средствами измерения (приборами учета) не позволяет установить объем отобранного потребителем ресурса иным методом, в условиях того, что несанкционированное подключение влечет фактические потери организация водопроводно-канализационного хозяйства  в виде неоплаченного полученных услуг (ресурса).

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения (водоотведения), при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к соответствующей инженерной системе (в частности, п. 24 Правил от 04.09.2013 N 776).

В этой связи, с учётом применимого способа расчёта, в отсутствии в рассматриваемом случае иных способов (при не доказанности ответчиком иного объема), оснований согласится с расчётом ответчика у суда не имеется, ссылка ответчика на отдельные выводы, указанные  в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А41-1386/2021, судом отклоняются, поскольку данный спор был рассмотрен при иных фактических обстоятельствах.

Доводы о наличии в материалах дела, в том числе копии, актов 28.12.2021 в разных редакциях (с указанием/без указания  несанкционированности врезки)  в условиях отсутствия заявления по правилам ст. 161 АПК РФ судом отклонены, поскольку данные доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64,67, 68, 71 АПК РФ подтверждают факт осуществления спорной врезки.

Оценивая действий сторон по вопросу заключения Договора подключения, в том числе исходя из переписки сторон за период с июня 2021 по июль 2022, предложенных и обсуждаемых условий, технических условий (возможности) подключения (в том числе в части установления дополнительного объема водоотведения), применительно к  ст.ст. 64,67, 68, 71 АПК РФ, оснований для вывода о том, что действиями истца создана ситуация, влияющая на длительность спорного периода, по критерию наличия непоследовательности действий, с учётом применимых положений Правил № 644,  Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации", у суда не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы денежных средств в размере 493740311,75 руб. являются правомерными ,пдлежат удовлетворению

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности выводов суда, данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26652293,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, полагает возможным удовлетворить требования в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с АО "МСК ИНЖИНИРИНГ" пользу МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" сумму денежных средств в размере 493740311,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26652293,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                         Д.Ю. Капаев