Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А67-11414/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 11414/2024

25.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрнасВладимир» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 100 000 руб. возмещение ущерба в порядке регресса,

третьи лица: ФИО1; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «РБ и К» (ИНН <***> ОГРН <***>),

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрнасВладимир» (далее – ООО «ЕвроТрансВладимир», ответчик) о взыскании 100 000 руб. возмещение ущерба в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.03.2022, причинен ущерб транспортному средству в размере 100 000 руб. Указанное имущество застраховано по договору страхования; в связи с осуществлением страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба в виде выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 05.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РБ и К».

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

05.02.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.04.2025 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.02.2022 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «ЕвроТрансВладимир» (страхователь) заключен договор страхования, полис №ААВ 3023970901, которым застраховано транспортное средство: ПАЗ 32054, гос. рег. знак. Е872СХ70, принадлежащего на праве собственности ООО «РБиК», предоставленного ООО «ЕвроТрансВладимир» по договору аренды транспортного средства от 13.01.2022, период действия с 01.03.2022 по 28.02.2023.

22.03.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное пришествие с участием транспортных средств:

- ПАЗ 32054, гос. рег. знак. Е872СХ70, принадлежащего на праве собственности ООО «РБиК», предоставленного ООО «ЕвроТрансВладимир» по договору аренды транспортного средства от 13.01.2022 и находившегося под управлением ФИО2;

- Subary Legacy, гос.рег. знак <***>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Subary Legacy причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2023 виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ПАЗ 32054 ФИО2

Транспортное средство Subary Legacy на момент происшествия было застраховано в ПАО «Аско-страхование» по договору обязательного страхования, полис серии ХХХ №0179595144.

Владелец транспортного средства Subary Legacy ФИО1 обратился с заявлением от 24.03.2022 о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ААВ 3023970901D№0000001 (ОСАГО) от 26.03.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 125 900 руб.

Между сторонами достигнуто соглашение от 29.03.2022 об урегулировании события по договору ОСАГО №ААВ 3023970901 без проведения технической экспертизы, согласно которому согласованный сторонами размер ущерба равен 100 000 руб.

АО «СОГАЗ» в адрес ООО «РБиК» выдано направление № ААВ 3023970901D№0000001-02 от 01.04.2022 на осмотр транспортного средства ПАЗ 32054.

Согласно ответу ООО «РБиК» исх. №182 от 01.04.2022, транспортное средство ПАЗ 32054 передано по договору аренды ООО «ЕвроТрнасВладимир».

ООО «ЕвроТрнасВладимир» также представил ответ, в котором указано, что транспортное средство ПАЗ 32054 находится по адресу: <...>.

Как следует из акта осмотра №8-04-120-06 от 08.04.2022 транспортное средство ПАЗ 32054 на осмотр не представлено.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Subary Legacy ФИО1 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №50796 от 11.04.2022.

Указывая, что транспортное средство ПАЗ 32054, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, не представлено, при этом истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании подпункта "з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О)

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 08.06.2015 N 14-П). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 30.10.2014 N 26-П; Определение от 09.07.2020 N 1644-О и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63 - 68 Постановления Пленума N 25).

Как следует из материалов дела спорный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В качестве основания для возложения на ответчика обязанности произвести выплату денежных средств в спорной сумме указано отсутствие действий ООО «ЕвроТрансВладимир» по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Однако в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не был поставлен под сомнение сам факт дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, констатация страхового случая, размер причиненного ущерба и получение потерпевшим страхового возмещения.

Доказательств запроса истцом у страховой организации потерпевшего каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела представлено не было.

Истцом также не представлено бесспорных доказательств того, что непредставление ответчиком автомобиля на осмотр, привело к наступлению у истца каких-либо неблагоприятных последствий, основанием иска указывается лишь формальное нарушение нормативных предписаний о направлении транспортного средства на осмотр.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности нарушения интересов АО «СОГАЗ» непредставлением транспортного средства на осмотр участником ДТП, поскольку представленных истцу документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности производства соответствующей страховой выплаты без осмотра транспортного средства ответчика, нарушении обществом иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), принимая во внимание, что истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, было достаточно сведений для признания случая страховым и акцепта выплаты страхового возмещения для потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и не сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем, носят формальный характер, не отвечающий принципам реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

Указанный подход, также сформулирован в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2023 по делу № А03-1647/2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины относится на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Бирюкова А.А.