Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А68-10894/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10894/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 17 февраля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУ «УКС город Новомосковск» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО СК «Аспект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 807 477 руб. 53 коп. по муниципальному контракту № 0166300020615000092-0044290-01 от 09.06.2015 на выполнение работ по объекту «Реконструкция проезжей части ул. Мира в г. Новомосковске Тульской области»,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 3 от 08.09.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

МУ «УКС город Новомосковск» (далее – истец, МУ УКС) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО СК «Аспект» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 807 477 руб. 53 коп. по муниципальному контракту № 0166300020615000092-0044290-01 от 09.06.2015 на выполнение работ по объекту «Реконструкция проезжей части ул. Мира в г. Новомосковске Тульской области».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

09.06.2015 между МУ «УКС город Новомосковск» (заказчик) и ответчиком ООО СК «Аспект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0166300020615000092-0044290-01 на выполнение работ по объекту «Реконструкция проезжей части ул. Мира в г. Новомосковске Тульской области» (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту «Реконструкция проезжей части ул. Мира в г. Новомовсковске Тульской области» в соответствии с локальными сметами (приложение № 1 к муниципальному контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), проектной и рабочей документациями и условиями настоящего контракта, а заказчик оплатить их в установленном контрактом порядке.

Цена контракта составляет 174 813 980 руб., в том числе НДС 18 %.

22.12.2016 контракт расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения контракта ответчиком ООО СК «Аспект» выполнены и приняты истцом МУ «УКС город Новомосковск» работы на общую сумму 153 247 353 руб.

По условиям п. 3 соглашения заказчик обязался оплатить фактически выполненные подрядчиком работы до 31.12.2016.

Выполненные работы были оплачены муниципальным заказчиком в полном объеме. Расчеты по контракту завершены 29.12.2016.

В связи с тем, что на реконструкцию проезжей части автомобильной дороги по ул. Мира в г. Новомосковске Тульской области бюджету муниципального образования город Новомосковск предоставлялись субвенции из федерального и регионального бюджета, в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Тульской области от 7 мая 2018 г. № 121 «О назначении плановой выездной проверки в муниципальном учреждении «Управление капитального строительства город Новомосковск» в соответствии с пунктом 26 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год, пунктом 4 Плана контрольных мероприятий Управления на 2018 год и централизованным заданием Федерального казначейства была проведена плановая выездная проверка в МУ УКС.

По результатам проведенных контрольных мероприятий составлен акт от 06.07.2018, в котором изложены выявленные нарушения, в том числе:

1. в нарушение пункта 1 статьи 743 ГК РФ, пункта 9 раздела III приложения 6 МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», пункта 4.3.2. муниципального контракта от 09.06.2015 № 0166300020615000092-0044290-01 произведена оплата затрат за аренду выездной строительной лаборатории, которые не предусмотрены сметным расчетом по статье «Временные здания и сооружения» на сумму 1 015 093 руб. 62 коп. При определении сметной стоимости объекта строительства (реконструкции) расходы на содержание производственных лабораторий являются статьей затрат накладных расходов.

2. в нарушение пункта 1 статьи 743 ГК РФ, пункта 4.3.2. муниципального контракта от 09.06.2015 № 0166300020615000092-0044290-01 оплачены затраты за аренду площадки для строительной техники, которые не предусмотрены сметным расчетом по статье «Временные здания и сооружения» на сумму 2 787 101 руб. 64 коп.

3. в нарушение пункта 1 статьи 743 ГК РФ, пункта 6 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 2.3 пункта 4.1. МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.03.2015 № 259-21354/фц оплачены работы по разгрузке отработанного материала при использовании автомобилей самосвалов, которые уже подразумевают саморазгрузку, на сумму 5 282 руб. 27 коп. Работы по разгрузке отработанного материала не предусмотрены проектной документацией (ведомость объемов работ л. 3 проекта № 242.12.2-АД).

По результатам рассмотрения акта выездной проверки руководителем Управления было принято решение о направлении в адрес МУ УКС представления от 30.08.2018 № 66-11-04/22-2726, предписания от 30.08.2018 № 66-11-04/22-2725, предписания от 30.08.2018 № 66-11-04/22-2723.

Предписание Управления от 30.08.2018 № 66-11-04/22-2725 предписывает МУ УКС возместить ущерб Российской Федерации, причиненный оплатой затрат, не предусмотренных проектно-сметной документацией за аренду выездной строительной лаборатории в сумме 1 015 093,62 руб.; за аренду площадки для строительной техники в сумме 2 787 101 руб. 64 коп. Возместить ущерб Российской Федерации, причиненный оплатой дополнительных работ по разгрузке отработанных материалов, не предусмотренных проектной документацией, в сумме 5 282 руб. 27 коп.

МУ УКС обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными указанных представления и предписаний, вынесенных Управлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019 по делу № А68-11838/2018 в удовлетворении требований МУ УКС отказано в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019 по делу № А68-11838/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУ УКС без удовлетворения.

В связи с тем, что предписание УФК по Тульской области от 30.08.2018 № 66-11-0422-2725 МУ «УКС город Новомосковск» не исполнено, ущерб Российской Федерации не возмещен, УФК по Тульской области обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «УКС город Новомосковск» о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, оплатой затрат, не предусмотренных проектно-сметной документацией:

- за аренду выездной строительной лаборатории в сумме 1 015 093 руб. 62 коп.;

- за аренду площадки для строительной техники в сумме 2 787 101 руб. 64 коп.;

- за дополнительные работы по разгрузке отработанных материалов в сумме 5282 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 по делу А68-6474/2020 исковые требования УФК по Тульской области удовлетворены в полном объеме.

Истец, считая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в общей сумме 3 807 477 руб. 53 коп. в излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту №0166300020615000092-0044290-01 от 09.06.2015, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении денежных средств № 130/4-02.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств ответчику в счет оплаты работ по муниципальному контракту №0166300020615000092-0044290-01 от 09.06.2015 в сумме 3 807 477 руб. 53 коп.

Как утверждает истец, произведенная им оплата работ по муниципальному контракту №0166300020615000092-0044290-01 от 09.06.2015 в размере 3 807 477 руб. 53 коп. включает стоимость работ, не предусмотренных сметным расчетом и проектной документацией, в связи с чем была перечислена ответчику ошибочно.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

О том, что истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 3 807 477 руб. 53 коп., он должен был узнать с момента последнего платежа, произведенного им по контракту.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соглашение от 22.12.20216 о расторжении муниципального контракта №0166300020615000092-0044290-01 от 09.06.2015, стороны установили, что ООО СК «Аспект» фактически выполнены и приняты МУ «УКС город Новомосковск» работы на общую сумму 153 247 353 руб.

Истец должен был узнать о нарушении его права в момент подписания соглашения о расторжении контракта, в котором сторонами была согласована стоимость фактически выполненных работ, и принятия решений о проведении оплаты фактически выполненных работ. Расчеты по контракту завершены 29.12.2016.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, в связи с тем, что течение срока исковой давности, на его взгляд, начинается с 30.08.2018, когда УФК по Тульской области было выдано истцу предписание, в котором требовалось возместить ущерб Российской Федерации, причиненный в результате оплаты затрат, не предусмотренных проектно-сметной документацией, суд признает настоятельным.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, оснований для прерывания срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и принимая во внимание, что о нарушенном праве истец знал или должен был узнать 29.12.2016 и дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд – 06.11.2020, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов