Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А27-5643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5643/2018
город Кемерово
04 июля  2018  года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, г. Кемерово,

Саморегулируемая организация Ассоциация Арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 о взыскании 546282 руб. 50 коп.

при участии: до перерыва: от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 27.02.2018, паспорт; от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 23.04.2018, паспорт; ФИО2- паспорт;

после перерыва:  от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 27.02.2018, паспорт; от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 23.04.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ответчик, Страховщик) о  взыскании страхового возмещения в сумме 532 629 руб. й 50 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения  с даты принятия решения суда до даты фактического исполнения обязательства,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.04.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2018. Определением от 25.04.2018 предварительное судебное заседание отложено на 22.05.2018.

Определением суда от 22.05.2018 судебное разбирательство назначено в с судебном заседании на 20.06.2018, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2018.

Третьи лица, извещенные о дате и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представителей  не направили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Требования Банка мотивированы не исполнением Страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору №200/15 страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.09.2015 (полис серии 4000 №6931716) в результате наступления страхового случая. Истец указывает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО2 по распределению денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, АО «Россельхозбанк» были причинены убытки в размере 532629 руб. 50 коп., что установлено судебными актами по делам № А27-60/2014 и №А27-22718/2016.  Подробно доводы истца изложены  исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Страховщик возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям. Потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке статьи  931 (п. 4) Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Страховщик полагает, что Банк реализовал свое право о взыскании ущерба с причинителя вреда, о чем свидетельствует судебный акт от 23.12.2016 по делу №А27-22718/2016.  Повторное взыскание убытков с ответчика приведет к неосновательному обогащению со стороны Банка, что повлечет ущемление прав Страховщика на регресс. Истцом не доказана невозможность исполнения решения по делу № А27-22718/2016, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения обязательств должника по указанному судебному акту на ответчика. Также Страховщик полагает, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая в период действия договора страхования №200/15 (полис серии 4000 №6931716). Обязанности конкурсного управляющего исполнялись ФИО2 в период с 25.06.2014 до 19.04.2016. ФИО2 предоставлял сведения о ранее заключенных договорах страхования ответственности арбитражного управляющего в период 06.09.2013-05.09.2014 - ОАО «АльфаСтрахование» и период 06.09.2014 - 05.09.2015 - ООО «Страховое общество помощь». Более подробно доводы Страховщика  изложены в отзыве на заявление.

 ФИО2 (далее –арбитражный управляющий) в представленном отзыве поддержал доводы  Банка.

Как следует из материалов дела, Страховщиком  и ФИО2  (страхователь) заключен договор №200/15 страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.09.2015  на период  с 28.09.2015 по 27.09.2016  (далее –договор страхования). Выдан полис страхования ответственности арбитражных управляющих  серии 4000 №6931716.

По договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности Страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой сумм (пункт 1.1 договора страхования).  

            Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1).

Страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решение суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, зак исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора (пункт 3.1. договора страхования).

Страховая сумма по  договору страхования составила 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014  по делу № А27-60/2014 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014  ФИО2 утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве № А27-60/2014.

Определением от 19.04.2016 конкурсное производство в отношении ФИО5 завершено.

Определением суда от 16.05.2016 по делу № А27-60/2014 удовлетворена жалоба залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» на действия ФИО2, суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 – ФИО2, выразившиеся в не перечислении АО «Россельхозбанк» причитающихся от реализации предмета залога денежных средств в сумме 532 629 руб. 50 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08. 2016  определение от 16.05.2016  по делу № А27-60/2014 оставлено без изменения и вступило в законную силу со дня вынесения указанного постановления.

В указанном определении от 16.05.2016 по делу № А27-60/2014 судом установлены следующие обстоятельства:

- требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов в

деле о банкротстве № А27-60/2014 в сумме 11429628 руб. 80 коп. как обеспеченные залогом;

- от реализации заложенного имущества получено 1133730 руб.;

- до перечисления денежных средств залоговому кредитору управляющий возместил расходы в сумме 258266 руб. по реализации залогового имущества на торгах, затем возместил расходы по обеспечению сохранности залогового имущества в сумме 302400 руб., из оставшейся суммы 573064 руб. (1133730-258266-302400) 5% (28650 руб.) направлено на погашение текущих платежей, а 544414 руб. перечислено залоговому кредитору;

- указанный расчет конкурсный управляющий произвел на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 29.12. 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Федеральный закон № 482-ФЗ);

- указанный порядок расчета с залоговым кредитором осуществлен конкурсным управляющим с нарушением Закона о банкротстве, поскольку пункт 6, которым статья 138 Закона о банкротстве дополнена Федеральным законом № 482-ФЗ, не подлежал применению при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ФИО5, положения Закона о банкротстве с учетом даты открытия конкурсного производства подлежали применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 482-ФЗ;

- условиями утвержденного залоговым кредитором положения о порядке продажи залогового имущества ИП – Главы КФХ ФИО5 не предусмотрено возмещение за счет средств, полученных от реализации предмета залога, расходов по обеспечению сохранности и проведению торгов по продаже залогового имущества;

- вырученные средства (1133730 руб.) подлежали распределению следующим образом: 5 % на оплату текущих расходов, а 95 % (1077043 руб. 50 коп.) – перечислению залоговому кредитору, поскольку у должника отсутствуют кредиторы второй очереди;

- фактически Банку перечислено 544414 руб., сумма недополученных средств составила 532 629 руб. 50 коп.

Суд также установил, что действиями арбитражного управляющего, не перечислившего при распределении средств, полученных от продажи предмета залога, причитающиеся залоговому кредитора средства, а направившего их на иные цели, нарушено право заявителя жалобы на пропорциональное удовлетворение его требований, а также его законные интересы как залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2016 по делу №А27-22718/2016 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме  532629 руб. 50 коп..

 На принудительное исполнение решения суда от 23.12.2016 по делу №А27-22718/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №016768293, который предъявлен в службу судебных приставов.

Между тем, решение суда 23.12.2016 по делу №А27-22718/2016 на настоящий момент не исполнено.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована ответчиком, 25.01.2018 Банк обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, что послужило основанием для обращения Банка с рассматриваем иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) ответственность арбитражного управляющего подлежит обязательному страхованию.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве  установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Инспекция является участвующим в деле о банкротстве лицом. 

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 5 статьи 24.1. Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вид и основания возникновения обязательств, которые не исполнены вследствие виновных действий страхователя (арбитражного управляющего), не имеют правового значения в данном случае, поэтому возражения страховой компании о том, что взысканные убытки фактически являются обязательными платежами, не могут противопоставляться требованию о взыскании страхового возмещения.

Договор страхования ответственности арбитражных управляющих является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) (статья 430 ГК РФ).

Договором страхования предусмотрено, что он заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 №4/09 и от 21.02.2012 №12869/11.

В связи с чем,  доводы Страховщика о невозможности взыскания страхового возмещения со Страховщика в связи с реализации Банком своего права на возмещения ущерба с причинителя  вреда по решению суда от 23.12.2016 по делу №А27-22718/2016, являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2016 по делу №А27-22718/2016 установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в деле о банкротстве № А27-60/2014 причинены убытки Банку, выразившиеся в не перечислении АО «Россельхозбанк» причитающихся от реализации предмета залога денежных средств в сумме 532 629 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу. Страховщик принимал участие в деле А27--22718/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора. В связи с тем, что решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу Банка  вступило в законную силу, страховой случай считается  наступившим.

Решение вступило в законную силу. Страховщик принимал участие в деле А27--22718/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора.

В связи с тем, что решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу Банка  вступило в законную силу, страховой случай считается  наступившим.

Как следует из материалов дела, договор №200/15 страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.09.2015  заключен на период  с 28.09.2015 по 27.09.2016.

Предмет залога был реализован по договору купли-продажи №10 от 20.03.2016, заключенного между ИП Глава К(Ф)Х ФИО5, в лице конкурсного управляющего ФИО2 и покупателем.

Часть денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в соответствии с Законом о банкротстве перечислена истцу, что подтверждается платежными поручениями  №1 от 22.03.2016; №2 от 22.03.2016; №3 от 22.03.2016: №4 от 22.03.2016: №5 от 22.03.2016.

Определением от 19.04.2016 по делу № А27-60/2014 конкурсное производство в отношении ФИО5 завершено.

Определением суда от 16.05.2016 по делу № А27-60/2014 установлено, что  действиями арбитражного управляющего, не перечислившего при распределении средств, полученных от продажи предмета залога, причитающиеся залоговому кредитора средства, а направившего их на иные цели, нарушено право заявителя жалобы на пропорциональное удовлетворение его требований, а также его законные интересы как залогодержателя.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имел место в период с 20.03.2016 по 19.04.2016.

Само по себе наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО2 и отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда от 23.12.2016 по делу №А27-22718/2016 не препятствует обращению истца к Страховщику как за выплатой страхового возмещения в досудебном порядке, так и обращению в суд в соответствующим иском, в связи с чем, доводы ответчика о незаконности предъявленных к нему требований являются необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу  о том, что  факт ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей имел место в период действия договора страхования №200/15 от 25.09.2015, в связи с чем,   требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств уплаты страхового возмещения в заявленной сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 532 629 руб. 50 коп. с даты принятия решения суда до даты фактического исполнения обязательства,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

В данном случае, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец обосновывает просрочкой ответчика в выплате страхового возмещения по страховому случаю, заявление на выплату которого было получено ответчиком 31.01.2018 и не выплачено до настоящего времени.

В соответствии с Правилами страхования, действовавшими в момент наступления страхового случая, страховщик обязан выплатить страховое возмещение после получения от страхователя всех запрошенных документов в течение 10 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, запрошенные ответчиком  судебные акты от ФИО2 получены ответчиком  в марте 2018, иные запрашиваемые ответчиком документы в виде баланса ИП ФИО5 на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства в отношении указанного предпринимателя, документы, подтверждающие размер причиненных убытков в части необоснованных платежей не имеют отношения к факту установления размера страхового возмещения.

Размер страхового возмещения в виде сумм, не полученных Банком от реализации заложенного имущества, уставлен судебными актами по делам №А27- 60/2014  и №А27-22718/2016 расчетным путем. 

В силу пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму не выплаченного  страхового возмещения  с даты принятия решения суда до даты фактического исполнения обязательства,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение спора судом относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 532 629 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 653 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 532 629 рублей 50 копеек с даты принятия решения суда до даты фактического исполнения обязательства,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 273 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.


      Судья                                                                                                И.А Конарева.