Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А53-1161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1161/22
04 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения по уведомлению № 061/10/18.1-1845/2020 от 02.12.2021


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по дов. 01.10.2018 года, представител ФИО3 по дов. 15.02.2022 года

от заинтересованного лица: Представитель ФИО4 по дов.19.05.2021 года

от КФК «Олешко»- представитель ФИО5 по дов.14.02.2022 года

от Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района - представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения по уведомлению № 061/10/18.1-1845/2020 от 02.12.2021.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, представил для приобщения СD-диск рассмотрения жалобы Комиссией УФАС.

Представитель третьего лица КФК «Олешко» возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района в заседание не явился, от него поступил отзыв, в котором заявленные требования не признает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.03.2022., информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии тех же представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с извещением № 300921/0031103/01, опубликованном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru, ООО «РИТМ» подало Заявку на участие в аукционных торгах продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:4556, общей площадью 246 984 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 01.11.2021 г. ООО «РИТМ» допущено к участию в Аукционе.

02.11.2021 г. представитель ООО «РИТМ» - ФИО6, имея при себе надлежаще оформленную Доверенность № 17 от 27.10.2021 г. на представление интересов и паспорт, для подтверждения личности и иные необходимые документы, явился в место проведения аукциона.

ФИО6 расписался в ведомости присутствующих участников и получил табличку за номером 3.

Вместе с тем в Протоколе аукционных торгов указано, что ООО «РИТМ» «не явились» на процедуру торгов.

Заявитель указывает, что представитель ФИО6 не был фактически допущен к участию в торгах, поскольку не имел на момент торгов при себе копии Приказа о приеме на работу в ООО «РИТМ» и/или нотариальной доверенности.

ООО «РИТМ» обратился в Управление ФАС по Ростовской области с жалобой о признании действий Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района нарушающими ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ , а также с просьбой приостановить процедуру размещения заказа извещение №300921/0031103/01 от 30.09.2021

Решением УФАС по РО от 02 декабря 2021 г. по уведомлению №061/10/18.1-1854/2020, жалоба ООО «РИТМ» была признана необоснованной.

Полагая решение УФАС по Ростовской области не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения от 02 декабря 2021 г. по уведомлению №061/10/18.1-1854/2020

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что в соответствии с правилами этой статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136 -ФЗ (далее - ЗК РФ) аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности является конкурентной процедурой, обязательной в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом аукциона являлась продажа права заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка регламентировано главой V.1 Земельного кодекса и предполагает приобретение такого права на торгах (аукцион, конкурс).

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень испрашиваемых документов и согласно пункту 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, представитель ООО «РИТМ» - ФИО6, имея при себе надлежаще оформленную Доверенность № 17 от 27.10.2021 г. на представление интересов и паспорт, для подтверждения личности и иные необходимые документы.

Статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено отстранение организатором торгов от участия представителя ООО «РИТМ» без наличия к тому законных оснований.

Действующее законодательство не ставит возможность представления интересов юридического лица при проведении процедур закупок в зависимость от наличия трудовых отношений и не требует такого подтверждения.

Вместе с тем, вопросу о наличии нотариальной доверенности у представителя ООО «Ритм» в рамках рассматриваемого аукциона аукционная комиссия уделила отдельное внимание, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Так, в материалах дела имеется журнал, в котором сделана запись об отсутствии у ФИО6 нотариальной доверенности. При этом данная запись заверена личными подписями всех членов комиссии.

О позиции организатора торгов о необходимости предъявления нотариальной доверенности либо приказа в подтверждение трудовых отношений для возможности осуществлять представительство при проведении торгов также следует из пояснений руководителя организатора торгов, Председателя Комитета по имущественным и земеьным отношениям Администрации Аксайского района - ФИО7.

Так, в процессе рассмотрения дела в УФАС по РО, председатель комитета ФИО7 указал, то для участия в аукционе «требовалась либо нотариальная доверенность, либо приказ о приеме на работу».

Пояснения участников аукционной комиссии судом оцениваются критически, в связи с субъективной заинтересованностью указанных лиц, а также в связи с изменением ими своей позиции в ходе рассмотрения жалобы Комиссией УФАС.

Довод антимонопольного органа об отсутствии оснований для учета пояснения Председателя Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района судом отклонен, поскольку указанное лицо является руководителем учреждения и организует работу комитета по всем вопросам, входящим в его компетенцию. В связи с чем суд приходит к выводу, что позиция аукционной комиссии соответствовала позиции руководителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ООО «Ритм» по собственной воле покинул аукцион, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что аукционной комиссией допущено нарушение пункт 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в необоснованном отстранении претендента от участия в аукционе по причине требования документов, не предусмотренных указанной статьей.

В этой связи решение УФАС от 02 декабря 2021 г. по уведомлению №061/10/18.1-1854/2020 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ритм», содержащее неверную оценку фактических обстоятельств, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения УФАС от 02.12. 2021 г. по уведомлению №061/10/18.1-1854/2020 подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по уведомлению № 061/10/18.1-1845/2020 от 02.12.2021 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Кривоносова О. В.