Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-254848/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254848/17-139-494
г. Москва
28 февраля 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специальные информационные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.06.2008, место нахождения: 125195, <...>, 54)

к Управлению Федерального казначейства по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.01.2003, место нахождения: 115114, <...>)

третье лица: ФБУ "АВИАЛЕСООХРАНА" (адрес: 141207, МО, <...>); УФАС России по МО (адрес: 123423, <...>)

о взыскании 121050 руб.

при участии: от истца: неявка, извещен; от ответчика: неявка, извещено; от третьих лиц: от ФБУ "АВИАЛЕСООХРАНА" – ФИО2 по дов-ти от 20.03.2017; от УФАС России по МО – ФИО3 по дов-ти от 16.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальные информационные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области материального ущерба в размере 121 050 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дел не явился, отзыв не представил.

Третье лицо ФБУ "АВИАЛЕСООХРАНА" возражало против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо УФАС России по Московской области оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФБУ "АВИАЛЕСООХРАНА" 13.09.2017 размещено извещение о проведении конкурса на оказание услуг по разработке информационной системы, обеспечивающие перевод планов тушения лесных пожаров и сводных планов тушения лесных пожаров субъектов РФ в электронный вид с отображением мест нахождения пожарной техники с использованием системы ГЛОНАСС.

Истец, посчитав, что конкурсная документация содержит противоречивые сведения, обратился с разъяснениями к ФБУ "АВИАЛЕСООХРАНА".

Третьим лицом ФБУ "АВИАЛЕСООХРАНА" такие разъяснения положений конкурсной документации от 27.09.2017 № РД1 для закупки № 0348100075217000098 были размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Вместе с тем, истец решил обратиться в УФАС России по Московской области, полагая свои права нарушенными.

Жалоба истца была признана частично обоснованной. В соответствие с решением УФАС по Московской области по делу № 07-24-17389/17 от 19.10.2017 и предписанием УФАС по Московской области по делу № 07-24-17389/17 от 19.10.2017 ФБУ «Авиалесоохрана» отменило протоколы закупки № 0348100075217000098, внесло изменения в конкурсную документацию приказом ФБУ «Авиалесоохрана» № 222 от 30.10.2017, что подтверждается письмом ФБУ «Авиалесоохрана» от 02.11.2017 № 4968.

ФБУ «Авиалесоохрана» было принято решение об отмене открытого конкурса на право заключить контракт на оказание услуг по разработке информационной системы, обеспечивающей перевод планов тушения лесных пожаров и сводных планов тушения лесных пожаров субъектов РФ в электронный вид с отображением мест нахождения пожарной техники с использованием системы ГЛОНАСС, что подтверждается приказом № 228 от 08.11.2017.

В силу норм ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, причиненный вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из норм ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков, размер убытков, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Специальные информационные технологии", суд исходит из следующего.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что входе рассмотрения его жалобы в УФАС по МО им были понесены расходы на услуги представителя и транспортные расходы.

Однако в соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 13.10.2017 для закупки № 0348100075217000098 истец участия в открытом конкурсе не принимал, решение УФАС по Московской области требования истца удовлетворены частично.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи поведением третьего лица ФБУ "АВИАЛЕСООХРАНА" и наступившим ущербом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие в действиях ответчика всех необходимых элементов для взыскания убытков в виде ущерба.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Специальные информационные технологии" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова