Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А76-15789/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15789/2022
05 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинская область,

к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 10012 руб. 24 коп.,

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр внешкольной работы г. Челябинска" ОГРН: <***>, о взыскании 24779 руб. 17 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Курчатовского района ОГРН 1157448002360,

При участии в судебном заседании от истца: ФИО2– представитель, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, от КУИЗО – ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 24.02.2022,;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – истец, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИЗО г. Челябинска), о взыскании основного долга в размере 41 428 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за установку ОДПУ в многоквартирном доме (далее - МКД).

Определением суда от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 1).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период, а также указывает, что истцом нарушены нормы процессуального права ввиду не направления документов в адрес ответчика. Также сослался на то, что истец не представил доказательства направления ответчику платежных документов. Кроме того, ответчик сослался на то, что нежилые помещения №3, 5, 1 по адресу <...>; №1 по адресу <...>, № 1 по адресу: <...> закреплены на праве оперативного управления за МБОУ «Центр внешкольной работы города Челябинска». Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> исключено из реестра муниципального имущества на основании перехода права собственности (т. 1 л.д. 126-127).

Определением суда от 11.07.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Курчатовского района ОГРН 1157448002360, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр внешкольной работы г. Челябинска" ОГРН: <***>.

В материалы дела от третьего лица Администрации Курчатовского района поступил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает, указывает, что ответчик КУИЗО г. Челябинска является собственником спорных помещений (т. 2 л.д. 1-5).

Определением суда от 19.09.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований до суммы 34 791 руб. 41 коп.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр внешкольной работы г. Челябинска», ОГРН: <***> (т. 2 л.д. 129). Указанным определением судебное заседание отложено на 29.11.2022.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр внешкольной работы г. Челябинска» отзыва на исковые требования не представило.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в отношении нежилого помещения №12 по адресу <...> (т. 2 л.д. 135).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от части заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО2, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью от 10.01.2022 (т. 2 л.д. 138).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в отношении нежилого помещения №12 по адресу <...> не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в отношении нежилого помещения №12 по адресу <...> подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Доводы возражения ответчика КУИЗО г. Челябинска относительно принадлежности помещений истцом учтены, исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика КУИЗО г. Челябинска задолженность в размере 10 012 руб. 24 коп. за помещения:

- <...>, нп. №3,

- <...>, нп. №1;

с ответчика МБУ ДО «Центр внешкольной работы г. Челябинска» задолженность в размере 24 779 руб. 17 коп. за помещения:

- <...>, нп. №1,

- <...>, нп. №5,

- <...>, нп. №1,

- <...>, нп. №3 (т. 2 л.д. 124-126).

Уточнения исковых требований судом приняты и являются предметом рассмотрения.

В судебном заседании 29.11.2022 истец исковые требования поддержал в уточненной редакции, ответчик КУИЗО г. Челябинска возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в спорный период в собственности ответчика КУИЗО г. Челябинска находились нежилые помещения:

-Нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: Челябинск, Комсомольский проспект, 34а, общей площадью 263,6 кв.м.,

-Нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 130,1 кв.м., с уточнением по площади и согласно выписке из ЕГРН от 15.04.2022 г. общая площадь составляет 126,5 кв.м., что подтверждается выписками ЕГРН (т. 1 л.д. 17, 22);

за ответчиком МБУ ДО «Центр внешкольной работы г. Челябинска» на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения:

- <...>, помещение №1 (детский клуб) цокольный этаж, общей площадью 173,4 кв.м.,

- <...>, помещение №5 (детский клуб) цокольный этаж, общей площадью 29,7 кв.м.,

- <...>, помещение №l (детский клуб «Спектр») первый этаж, общей площадью 125,5 кв.м.,

- <...>, помещение №3, (детский клуб) первый этаж, общей площадью 88,6 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества (т. 1 л.д. 131-135).

Протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (т. 1 л.д. 23-32).

Указанными протоколами утверждены договоры управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 33-92).

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Кроме того, истцом, на основании ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была осуществлена установка общедомового прибора учета (ОПУ) тепловой энергии.

Истцом во исполнение указанных требований закона были проведены работы по установке в спорных многоквартирных домах общедомового прибора учета тепловой энергии, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 93, 95, 97, 99, 101).

Стоимость работ определена на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат и составила 34 791 руб. 41 коп. (в том числе НДС) (т. 1 л.д. 94, 96, 98, 100, 102).

Истцом в адрес ответчика 04.02.2022 направлена претензия с требованием погасить задолженность за установку приборов учета, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги МКД в спорный период, а также то обстоятельство, что ответчиком оплата расходов по установке приборов учета не произведена послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Общедомовой прибор учета тепловой и электрической энергии в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 является общим имуществом многоквартирного дома.

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 6, подп. «ж» п. 10, подп. «к» п. 11, подп. «а» п. 28 Правил № 491).

Письмом Минстроя РФ от 09.04.2014 №5792-МС/04 разъяснено, что при установке приборов учета расходы организаций на установке приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочных работ.

В соответствии с ч. 12 ст.13 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении» собственники помещений в МКД обязаны оплатить расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно п. 38 (1) Правил №491 доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Факт принадлежности ответчикам на праве собственности и оперативного управления спорных помещений подтвержден материалами дела (т.1 л.д.17-22).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителями комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчикам на праве собственности и оперативного управления спорных помещений ответчиками не оспорен, подтвержден документально, право оперативного управления зарегистрировано в соответствии с требованиями закона (т.1 л.д.17-22).

Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что их помещения обособлены от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Приборы учета введены в эксплуатацию (т. 1 л.д.93-102).

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным (т. 2 л.д.125-127).

Ответчиками контррасчет задолженности не представлен.

Ответчики доказательства оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

Возражая против иска, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также отсутствуют доказательства направления Комитету платежных документов.

Между тем, суд отклоняет возражения ответчика, поскольку доводы ответчика о том, что он не получал квитанции на оплату содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного МКД, также не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был предпринимать меры к получению квитанций для своевременного внесения платежей.

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счёт (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Учитывая, что задолженность ответчиков перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за установку общедомовых приборов учета ответчики не представили, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика КУИЗО г. Челябинска задолженности в размере 10 012 руб. 24 коп., с ответчика МБУ ДО «Центр внешкольной работы г. Челябинска» задолженности в размере 24 779 руб. 17 коп. за установку ПУ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований в размере 10 012 руб. 24 коп. с ответчика КУИЗО г. Челябинска подлежит за счет бюджета муниципального образования «Город Челябинск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В связи с этим, исковые требования в размере 10 012 руб. 24 коп с ответчика КУИЗО г. Челябинска подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 34 791 руб. 41 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1801 от 19.05.2022 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом результата рассмотрения спора, с муниципального образования «Город Челябинск» в лице КУИЗО г. Челябинска в пользу истца подлежат взысканию 575 руб. 60 коп., а с МБУ ДО «Центр внешкольной работы г. Челябинска» - 1424 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150-151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в отношении требований заявленных по объекту расположенному по адресу: <...>, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***> за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН <***> сумму задолженности в размере 10012 руб. 24 коп., в возмещение расходов по госпошлине 575 руб. 60 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр внешкольной работы г. Челябинска" ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН <***> сумму задолженности в размере 24779 руб. 17 коп., в возмещение расходов по госпошлине 1424 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..