Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А70-5357/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5357/2021
г. Тюмень
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть определения оглашена 20 сентября 2022 года.

В полном объеме определение изготовлено 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Атрасевой А.О., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мектипбаевой А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Бердюжского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» - ФИО1 по доверенности от 17.12.2021;

от Администрации Бердюжского муниципального района - ФИО2 по доверенности от 12.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Север») 31.03.2021 («Мой Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Бердюжского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Бердюжского района (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - МУП «ЖКХ» Бердюжского района, Предприятие) в размере 952 217 руб. 86 коп.

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2021.

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области суд завершил предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 08.06.2021, затем отложено.

Определением от 23.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, судебное заседание отложено на 21.10.2021, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением от 28.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Прониной Е.В. по делу № А70-5357/2021 на судью Атрасеву А.О.

Определением суда от 02.03.2022 судебное заседание отложено на 31.03.2022, которое впоследствии неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в обособленном споре, дополнительных доказательств, необходимых для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для спора.

Администрацией в материалы дела представлен отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых, указывает, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ» Бердюжского района было произведено в целях продолжения осуществления деятельности на упрощенной системе налогообложения, поскольку после присоединения в 2016 году муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» Бердюжского района (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - МУП «Теплосервис» Бердюжского района) стоимость активов превысила 100 000 000 руб.; в результате совершения действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ» Бердюжского района были изъяты объекты тепло- и водоснабжения, которые по своему содержанию и эксплуатации являлись затратными; имущество, необходимое для оказания Предприятием услуг было возвращено по договорам аренды; изъятие имущества не привело к прекращению хозяйственной деятельности Предприятия, и, как следствие, банкротству, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Север» на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Администрации возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МУП «ЖКХ» Бердюжского района зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 30.05.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителем и собственником имущества должника является Администрация.

Для осуществления хозяйственной деятельности постановлением от 05.08.2013 № 567 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» Администрация передала в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ» Бердюжского района движимое и недвижимое имущество (т. 1, л.д. 34-38).

В соответствии с Распоряжением Администрации Бердюжского муниципального района от 20.11.2015 № 257р МУП «Теплосервис» Бердюжского района присоединилось к МУП «ЖКХ» Бердюжского района.

В силу пункта 4 данного Распоряжения МУП «ЖКХ» Бердюжского района является правопреемником МУП «Теплосервис» по всем правам и обязанностям согласно передаточному акту.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ МУП «Теплосервис» Бердюжского района прекратило свою деятельность при присоединении, о чем внесена соответствующая запись от 22.04.2016, ГРН 2167232292247.

С целью оптимизации деятельности Предприятия от его директора 20.04.2016 и 25.04.2016 в адрес главы Бердюжского района направлены ходатайства о частичном изъятии имущества из хозяйственного ведения Предприятия и передаче его в аренду.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств, на основании постановлений Администрации от 20.04.2016 № 306 и 25.04.2016 № 311 (т. 4, л.д. 80-86) имущество, указанное в приложениях к постановлениям было изъято из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ» Бердюжского района и на основании договоров аренды муниципального имущества от 10.06.2016 № 9, от 26.07.2016 № 17, № 19 было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «МУП Бердюжское ЖКХ».

При этом часть объектов тепло- и водоснабжения не была изъята и осталась в хозяйственном ведении Предприятия (во исполнение требования суда ответчиком представлен подробный перечень имущества, находившегося в хозяйственном ведении Предприятия до объединения с МУП «Теплосервис» Бердюжского района и после такого объединения, из которого также детально можно установить перечень изъятого, оставшегося в хозяйственном ведении и переданного по договорам аренды имущества; т. 4, л.д. 122-133).

Также 26.07.2016 между Администрацией и МУП «ЖКХ» Бердюжского района заключен договор аренды муниципального имущества № 18, в соответствии с которым ответчик передал Предприятию объекты теплоснабжения: котельные, сети теплоснабжения (т. 1, л.д. 77-85).

Определением от 30.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройторг» возбуждено производство по делу № А70-14529/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКХ» Бердюжского района.

Определением суда от 30.11.2017 (резолютивная часть оглашена 29.11.2017) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области МУП «ЖКХ» Бердюжского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов Предприятия включены требования кредиторов на общую сумму 44 881 357 руб. 22 коп., из которых требования кредиторов второй очереди в размере 20 370 275 руб. 92 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 30 844 649 руб. 90 коп., которые не были удовлетворены.

Также остались непогашенными текущие обязательства Предприятия, в том числе перед ООО «Газпром межрегионгаз Север» в размере 952 217 руб. 86 коп. (решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2830/2019 с МУП «ЖКХ» Бердюжского района в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» взыскана задолженность за поставленный в мае 2018 года газ в размере 900 611 руб. 97 коп., пени в размере 21 111 руб. 85 коп., задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию за период май-июнь 2018 года в размере 8 605 руб. 14 коп., пени за просрочку оплаты оказанных по договору услуг в размере 276 руб. 90 коп., а также 21 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Определением от 28.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области процедура конкурсного производства, открытая в отношении МУП «ЖКХ» Бердюжского района, завершена.

Указывая, что в связи с неправомерным изъятием Администрацией имущества из владения Предприятия, последнее утратило возможность продолжения осуществления хозяйственной деятельности и погашения своих долговых обязательств притом, что последующая передача имущества осуществлена по договору аренды от 26.07.2016 № 18, заключенному с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и является ничтожной сделкой, ООО «Газпром межрегионгаз Север» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей участвующих в споре лиц, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившего в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Учитывая, что вменяемые ответчику в вину нарушения имели место в 2016 году, следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как отмечено в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Учитывая, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктами 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В соответствии со статьей 11 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В частности, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данный подход получил свое отражение также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которому муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Таким образом, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что банкротство МУП «ЖКХ» Бердюжского района вызвана собственником этого имущества.

В рассматриваемом случае как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, деятельность Предприятия в силу ее специфики изначально являлась убыточной, в связи с чем на момент изъятия имущества у МУП «ЖКХ» Бердюжского района уже имелись признаки неплатежеспособности.

При этом после частичного изъятия имущества и последующего возврата определенного имущества по договору аренды Предприятие продолжало деятельность с использованием указанного имущества вплоть до обращения кредитора в суд с соответствующим заявлением о признании МУП «ЖКХ» Бердюжского района банкротом 24.10.2017.

Более того, в рассматриваемом случае из неопровергнутых пояснений ответчика следует, что в результате совершенных действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ» Бердюжского района были изъяты объекты тепло- и водоснабжения, расположенные на территории отдаленных сельских поселений, а именно: Мелехинского, Рямовского, Уктузского, Зарословского. На территории указанных сельских поселений располагались котельные на твердом топливе, которые по своему содержанию и эксплуатации являлись затратными. Также там были протяженные водоводы, на содержание и ремонт которых требовались постоянные затраты.

На основании договора аренды от 26.07.2018 № 18 Предприятию были возвращены объекты теплоснабжения, расположенные в с. Бердюжье, с. Истошино, с. Окунево, с. Полозаозерье, с. Пеганово и д. Кутырева.

В этой связи юридическое изъятие части имущества (притом, что используемое в хозяйственной деятельности имущество продолжало фактически находиться в ведении должника) не имеет какого-либо причинно-следственного значения для возможности восстановления хозяйственной деятельности должника и расчетов с кредиторами, поскольку применительно к рассматриваемому случаю объективное банкротство Предприятия было вызвано иными факторами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вплоть до 2017 года МУП «ЖКХ» Бердюжского района продолжало использовать для осуществления хозяйственной деятельности изъятое у него из хозяйственного ведения муниципальное имущество, суд полагает недоказанным наличие со стороны Администрации действий, которые существенно ухудшили финансовое положение и привели к несостоятельности (банкротству) Предприятия.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

Положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также не предусмотрена возможность реализации источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Таким образом, пункты 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве в данном случае являются специальными по отношению к нормам ГК РФ и Закона № 161-ФЗ, запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что изъятые у должника объекты тепло- и водоснабжения, в любом случае, не подлежали реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и должны были быть возвращены в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененные правом хозяйственного ведения.

В отношении здания теплой стоянки (бывшая котельная) с. Зарослое, здания котельной <...> ответчиком представлены пояснения о том, что указанное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта, в связи с чем использование его по назначению было невозможно.

Водозабор д. Старорямово был исключен ввиду его ошибочного включения, поскольку находился в собственности Тюменской области.

Экскаватор ЭО 3323 №71-87 ТВ72, автобус КАВ339762С, экскаватор ЕТ 14 г.н.45-41, были изъяты в связи с износом.

При этом доводы истца о неподтвержденности неудовлетворительного состояния указанного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное имущество было изъято на основании постановлений Администрации от 20.12.2013 № 919, от 24.09.2014 № 703, от 24.02.2015 № 84 и не использовалось в хозяйственной деятельности должника на протяжении длительного времени.

Основания утверждать, что оставление изъятого имущества могло сделать работу Предприятия прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность, истцом не представлено.

Более того, продолжение деятельности с нахождением на балансе указанного имущества, напротив, повлекло бы за собой дополнительные расходы на его содержание.

В отношении имущества (здания (административное 2 этаж, гараж РММ, административное 1 этаж, гараж) <...>; помещения гаражей <...>, 18а, с. Зарослое), суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении от 24.12.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-14863 (10) о том, что отсутствие у должника зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу. При этом даже имущество, на которое было зарегистрировано право хозяйственного ведения должника, коль скоро такое имущество входит в единый технологически связанный имущественный комплекс, основную часть которого составляют объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на которое за должником не зарегистрировано, то оно также не может быть включено в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае из представления от 15.08.2018 следует, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано за МУП «ЖКХ» Бердюжского района.

Таким образом, в результате передачи спорного имущества конкурсная масса не уменьшилась.

Ссылки истца на то, что публичность договоров с ресурсоснабжающими организациями и невозможность их отказа от договора, несмотря на убыточность для них этих правоотношений, возлагает ответственность за причинение вреда правам кредиторов на лицо, для обеспечения обязанности которого осуществляется снабжение его ресурсами - Муниципальное образование в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, признаются несостоятельными, поскольку приведенная в данном постановлении правовая позиция применима в ситуации привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого должника, при этом должник не относится к бюджетному учреждению в смысле положений Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», имущество не было закреплено за должником на праве оперативного управления.

Доводы о нарушении Администрацией требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при заключении договора аренды от 26.07.2016 № 18 также подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Атрасева А.О.