Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А20-5527/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5527/2017
г. Нальчик
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логика" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ставрополь

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ОГРН <***> ИНН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 9 218 204 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 21.12.2017) ,

от ответчика -ФИО2 (доверенность №18 от 03.03.2017),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Логика" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по государственному контракту №11 от 09.06.2016 в размере 9 218 204 рубля, из которых:

- 8 048 829 рублей 43 копейки – задолженность по оплате поставленного товара;

- 853 693 рубля 75 копеек – пеня за просрочку оплаты поставленного товара согласно пунктам 7.2. и 7.3 госконтракта за период с 07.02.2017 по 22.12.2017;

- 315 680 рублей 84 копейки – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств согласно пункту 7.4. госконтракта.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела в суде, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг в установленный обязательством срок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. При этом, в устной форме уточнил исковые требования (внесено в протокол судебного заседания) и просил, кроме заявленных требований, взыскать пени с 07.02.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 8 048 829 рублей 43 копейки по государственному контракту №11 от 09.06.2016.

Представитель ответчика в отзыве от 25.01.2018 (л.д.129 т.1), в дополнении к отзыву от 20.02.2018 (131 т.1), в дополнении к отзыву от 22.02.2018 (л.д.133 т.1) и в судебном заседании иск в части наличия долга по оплате основной задолженности не оспаривает. Иск в части пени за просрочку просит удовлетворить частично и взыскать 700394,14 рублей согласно расчету в дополнении к отзыву 20.02.2018, с учетом действующей на день принятия решения суда ключевой ставки Банка России. Иск в части взыскания штрафа считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку требования истца о взыскании штрафа за нарушение подпункта 3.1. статьи 3 госконтракта, а именно: подключение оборудования к инженерным сетям и ввод оборудования в эксплуатацию по 27.12.2016, проведение инструктажа персонала по работе с оборудованием в течение 10 рабочих дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию расцениваются как нарушение установленных контрактов сроков, в связи с чем, применение двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины на основании имущественного положения ответчика.

Для представления истцом письменного уточнения исковых требований и представления ответчиком документального подтверждения имущественного положения, в соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 февраля 2018, после чего судебное заседание продолжено без участия истца и ответчика.

22.02.2018 (л.д.133 т.1)через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к отзыву, к которому приложено доказательство имущественного положения ответчика для снижения размера госпошлины.

Учитывая, что от истца не поступило письменное уточнение исковых требований, которое было заявлено в судебном заседании 20.02.2018 и занесено в протокол судебного заседания, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

Рассматривается иск о взыскании задолженности по государственному контракту №11 от 09.06.2016 в размере 9 218 204 рубля, из которых:

- 8 048 829 рублей 43 копейки – задолженность по оплате поставленного товара;

- 853 693 рубля 75 копеек – пеня за просрочку оплаты поставленного товара согласно пунктам 7.2. и 7.3 госконтракта за период с 07.02.2017 по 22.12.2017;

- 315 680 рублей 84 копейки – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств согласно пункту 7.4. госконтракта;

-взыскать пени с 07.02.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 8 048 829 рублей 43 копейки по государственному контракту №11 от 09.06.2016.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0104200002116000019 от 25.05.2016), между государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (государственный заказчик) и ООО «Логика» (поставщик) заключен государственный контракт №11 от 09.06.2016 (л.д.51 т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование на объект «Перинатальный центр на 130 коек в г. Нальчике» (общебольничное оборудование) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров по форме согласно приложению № 1 к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта в обусловленный контрактом срок (п.1.1.), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товары в установленном контрактом порядке (п.1.3.).

В пункте 1.4 контракта указано, что поставщик передает государственному заказчику товар, а также оказывает следующие услуги, связанные с поставкой товара (сопутствующие услуги):

- осуществляет доставку оборудования до места поставки, указанного в контракте;

- выполняет все виды погрузочно-разгрузочных мероприятий;

- осуществляет подъем оборудования;

-распаковывает оборудование, производит проверку всех компонентов, сборку оборудования, подключение оборудования к инженерным сетям, ввод в эксплуатацию оборудования;

- проверяет функционирование каждой единицы оборудования;

- осуществляет инструктаж персонала работе с оборудованием.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 15 784 042,03рубля. Цена контракта включает общую стоимость всех товаров и сопутствующих услуг, стоимость доставки, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей (в случае необходимости), а также все иные непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта государственный заказчик осуществляет авансовую форму оплаты в размере 30% от цены контракта в течение 30 календарных дней с момента вступления контракта в силу.

В силу пункта 2.7. контракта, окончательная оплата цены контракта производится государственным заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара, акта ввода оборудования в эксплуатацию и товарно-транспортных накладных не более чем в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка оборудования с учетом проверки всех компонентов, сборки товара и проверки функционирования каждой единицы товара осуществляется поставщиком в срок до 01.09.2016;

-подключение оборудования к инженерным сетям и ввод оборудования в эксплуатацию – до 20.09.2016;

-инструктаж персонала работе с оборудованием в течение 10 рабочих дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Датой поставки товара считается дата, которой принят товар по акту приемки-передачи товара и товарной накладной в месте назначения, подписанной сторонами (п.3.3.).

В соответствии с пунктом 4.12 контракта по итогам приемки товара при наличии необходимой документации, перечень которой указан в пункте 4.9 контракта, при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара с учетом проверки всех компонентов каждой единицы государственный заказчик подписывает акт приемки-передачи товара, товарно-транспортную накладную в двух экземплярах и передает в течение трех рабочих дней один экземпляр поставщику.

По итогам подключения оборудования к инженерным сетям, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала работе с оборудованием государственный заказчик подписывает акт ввода оборудования в эксплуатацию и акт о проведении инструктажа персонала работе с оборудованием (п.4.13.).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения госзаказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения госзаказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (п.7.3.).

В силу пункта 7.4. контракта, в случае ненадлежащего исполнения госзаказчиком обязательств, предусмотренных госконтрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с госзаккзчика штраф в размере 315680,84рубля.

В спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту л.д.64 т.1) стороны согласовали наименование товара, технические характеристики и комплектацию, страну производителя, количество, цену за единицу товара, стоимость.

Дополнительным соглашением №1 от 18.07.2017 (л.д.67 т.1) к спорному госконтракту стороны внесли изменения в пункт 4 спецификации.

Дополнительным соглашением №2 от 26.08.2017 (л.д.72 т.1) к спорному госконтракту, пункт 3.1. изложен в следующей редакции:

«пункт 3.1. Поставка оборудования с учетом проверки всех компонентов, сборки товара, функционирование каждой единицы товара осуществляется поставщиком в срок по 01.12.2016;

-подключение оборудования к инженерным сетям и ввод оборудования в эксплуатацию – по 12.12.2016;

-инструктаж персонала работе с оборудованием в течение 10 рабочих дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию».

Дополнительным соглашением №3 от 30.11.2017 (л.д.73 т.1) к спорному госконтракту, пункт 3.1. изложен в следующей редакции:

«пункт 3.1. Поставка оборудования с учетом проверки всех компонентов, сборки товара, функционирование каждой единицы товара осуществляется поставщиком в срок по 19.12.2016;

-подключение оборудования к инженерным сетям и ввод оборудования в эксплуатацию – по 27.12.2016;

-инструктаж персонала работе с оборудованием в течение 10 рабочих дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию».

Во исполнение пункта 2.6 контракта заказчик произвел оплату аванса в размере 30% от цены контракта в размере 4735212,60рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждено платежными поручениями (л.д.75-79 т.1):

- №93798 от 18.07.2016 на сумму 3000000рублей;

-№93799 от 18.07.2016 на сумму 297600рублей;

-№94016 от 19.07.2016 на сумму 405672руболя;

-№ 94017 от 19.07.2016 на сумму 215940рублей;

-№94018 от 19.07.2016 на сумму 816000рублей.

Как следует из представленных истцом материалов, во исполнение обязательств по контракту, поставщик произвел поставку ответчику оборудования, а государственный заказчик принял предусмотренное контрактом оборудования на сумму 15784042,03рубля, что подтверждается товарными накладными (товарно-транспортными накладными) от 25.11.2016 №лог-000786 на сумму 3320964,13рублей; от 02.12.2016 №лог-000790 на сумму 3828580,42 рубля; от 19.12.2016 №лог-000807 на сумму 8634497,48рублей (л.д.82-95 т.1). Указанные товарные накладные подписаны представителем заказчика без возражений и претензий.

19.12.2016 (л.д.96 т.1) между сторонами подписан акт приема-передачи о поставке оборудования в полном объеме без возражений и претензий.

28.04.2017 (л.д.81 т.1) ответчиком оплачена стоимость поставленного товара частично в размере 3000000рублей платежным поручением №56607.

02.10.2017 (л.д. 97—101 т.1) между сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, а также акт о проведении инструктажа персонала работе с оборудованием.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказания услуг в полном объеме привело к образованию задолженности в размере 8 048 829,43рубля (15784042,03рубля - 4735212,60 рублей аванс – 300 000рублей частичная оплата = 8048829,43 рубля остаток долга).

Наличие заявленной задолженности подтверждается и актом сверки расчетов по состоянию на 01.07.2017 (л.д.102 т.1) , подписанный заказчиком и поставщиком И не оспаривается сторонами.

15.08.2016, 24.08.2016, 22.12.2016 (л.д.103-106 т.1) в период действия дополнительных соглашений №2 и №3 к госконтракту в части сроков исполнения обязательств, а затем 25.01.2017, 10.04.2017 и 15.05.2017 (л.д.108-111 т.1) ответчику вручались письма согласно отметке на указанных письмах, о готовности поставщика выполнить условия госконтракта в части выполнения сопутствующих услуг сборки, установки, расстановки оборудования, осуществить подключение к инженерным сетям и ввод в эксплуатацию оборудования.

01.12.2017 (л.д.112 т.1) истец направил в адрес ответчика требование (претензия) о погашении задолженности по оплате, взыскании пени и штрафа. Направление указанной претензии ответчику подтверждается входящей отметкой на претензии от 04.12.2017. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заключенный сторонами спорный государственный контракт содержит элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. ст. 506-522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обязательство по поставке оборудования осуществлено в полном объеме в установленный срок 19.12.2016. Обязательства по оказанию сопутствующих услуг по государственному контракту не выполнены в срок: оборудование введено в эксплуатацию с просрочкой 02.10.2017, инструктаж персонала работе с оборудованием проведен с просрочкой 02.10.2017.

Между тем, вина поставщика в просрочке ввода оборудования в эксплуатацию и проведении инструктажа персонала работе с оборудованием не усматривается. Для подписания такого акта о выполнении сопутствующих услуг и проведении инструктажа необходимо выполнение обществом условий пункта 3.1. госконтракта в редакции дополнительного соглашения №3, который предусматривает сборку оборудования, его подключение к инженерным сетям, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала по работе с оборудованием. Однако, невозможность ввода оборудования в эксплуатацию и проведение инструктажа с персоналом связано с тем, что сам объект, на котором должно быть установлено оборудование (перинатальный центр) не окончен строительством и не сдан в эксплуатацию по вине генерального подрядчика строительства объекта. Таким образом, просрочка оказания сопутствующих услуг имеет место не по вине истца, а по вине генерального подрядчика строительства объекта, в связи с чем, невозможность установки поставленного оборудования связано с тем, что сам объект, на котором должно быть установлено оборудование (перинатальный центр) не окончен строительством и не сдан в эксплуатацию.

Таким образом, факт поставки поставщиком товара и оказание сопутствующих услуг подтверждается материалами дела: государственным контрактом, товарной накладной, товарно-транспортными накладными, актом приема-передачи товара, актом ввода оборудования в эксплуатацию, акт о проведении инструктажа персонала с оборудованием, подтверждающим факт получения товара ответчиком и оказания ему услуг на заявленную сумму.

При этом, госзаказчик принял товар и услуги, но в нарушение условий своих обязательств, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг на заявленную сумму в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг на заявленную сумму суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования, что явилось основанием просрочки платежа, не освобождает его от обязанностей оплатить стоимость поставленного товара и оказанные услуги.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика согласно пунктам 7.2. и 7.3 госконтракта пени за просрочку платежа из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России с учетом действовавших в период просрочки ключевой ставки в размере 853 693 рубля 75 копеек за период с 07.02.2017 по 22.12.2017 согласно расчету в тексте искового заявления.

В силу пункта 3.1. госконтракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.11.2016, поставка оборудования с учетом проверки всех компонентов, сборки товара, функционирование каждой единицы товара осуществляется поставщиком в срок по 19.12.2016; подключение оборудования к инженерным сетям и ввод оборудования в эксплуатацию – по 27.12.2016; инструктаж персонала работе с оборудованием в течение 10 рабочих дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию».

В силу пункта 2.7. контракта, окончательная оплата цены контракта производится государственным заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара, акта ввода оборудования в эксплуатацию и товарно-транспортных накладных не более чем в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, поставка оборудования осуществлена в полном объеме в установленный срок 19.12.2016, оборудование введено в эксплуатацию с просрочкой 02.10.2017, инструктаж персонала работе с оборудованием проведен с просрочкой 02.10.2017, то есть обязательства по оказанию сопутствующих услуг по государственному контракту не выполнены в срок. Однако, как указано выше, вина поставщика в просрочке ввода оборудования в эксплуатацию и проведении инструктажа персонала работе с оборудованием отсутствует, поскольку невозможность ввода оборудования в эксплуатацию и проведение инструктажа с персоналом связано с тем, что сам объект, на котором должно быть установлено оборудование (перинатальный центр) не окончен строительством и не сдан в эксплуатацию по вине генерального подрядчика строительства объекта.

Согласно пункту 7.3., пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения госзаказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В силу п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца в исковом заявлении, с учетом 30-дневного срока платежа, поставщик начислил заказчику пеню за просрочку платежа по 1/300 ключевой ставке Банка России, действовавшие в период просрочки с 07.02.2017 по 22.12.2017 в размере 853 693рубля 75 копеек

Из расчета истца следует, что им при начислении неустойки применены ключевые ставки в размере 10%, 9,75%, 9%, 8,5%, 8,5%, 8,25%, 7,75% процентов годовых, действовавшие в период просрочки.

Суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки по следующим основаниям.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос N 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" даны разъяснения о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, что соответствует положениям части 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, аналогичный правовой подход подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

На момент вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу размер ключевой ставки составлял 7,5% годовых. В связи с этим, истец необоснованно произвел начисление пени, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшие в период просрочки.

Размер пени, начисленный исходя из ключевой ставки в размере 7,5% годовых, составляет за тот же период, который указывает истец 700394рубля 14 копеек, который указан ответчиком в контррасчете в дополнении к отзыву от 20.02.2018.

Указанный контррасчет ответчика судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям обязательства и требованиям законодательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате в установленные обязательствами сроки, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 700394рубля 14 копеек. В остальной части пеня подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени начиная за предъявленный период по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 80488829,43рубля по госконтракту №№11 от 09.06.2016, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, данное требование судом также удовлетворяется.

Доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что ими предприняты все меры к оплате, судом отклоняются, поскольку непоступление учреждению выделенных бюджетных денежных средств не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств согласно пункту 7.4. госконтракта в размере 315 680 рублей 84 копейки.

Истец аргументировал предъявление штрафа за неисполнение заказчиком условий обязательств тем, что оборудование введено поставщиком в эксплуатацию с просрочкой 02.10.2017, инструктаж персонала работе с оборудованием проведен с просрочкой 02.10.2017, то есть обязательства по оказанию сопутствующих услуг по государственному контракту не выполнен в срок по вине заказчика, который не обеспечил условия их выполнения.

Рассмотрев данное требование суд не находит оснований для удовлетворения штрафа в связи со следующим.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения госзаказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3., пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения госзаказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 7.4. контракта, в случае ненадлежащего исполнения госзаказчиком обязательств, предусмотренных госконтрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с госзаккзчика штраф в размере 315680,84рубля.

Таким образом, в контракте установлено два вида ответственности за совершенно разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств госзаказчиком за просрочку оплаты, и к такому нарушению относится поставка товара с сопутствующими услугами с нарушением установленного контрактом срока. В тоже время штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением госзаказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Между тем, гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, а также то, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1063 не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, суд полагает, что взыскание с госзаказчика одновременно с пеней и суммы штрафа в размере 315680,84рубля является неправомерным.

Фактически госзаказчик совершил одно нарушение – нарушил срок оплаты поставленного товара и оказанных услуг, соответственно не осуществил оплату поставленного товара с сопутствующими услугами в установленный контрактом срок.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что госзаказчик допустил нарушения обязательств контракта, которые не отвечают понятию просрочки поставки товара.

В связи с тем, что за данное нарушение предусмотрено контрактом взыскание с поставщика пени, требование о взыскании штрафа суд считает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскивается в доход федерального бюджета, в том числе: на ответчика- 65 576рублей, на истца- 3515рублей.

Однако, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 5000рублей и взыскать ее в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности по государственному контракту №11 от 09.06.2016 в размере 9 218 204 рубля, из которых:

- 8 048 829 рублей 43 копейки – задолженность по оплате поставленного товара;

- 853 693 рубля 75 копеек – пеня за просрочку оплаты поставленного товара согласно пунктам 7.2. и 7.3 госконтракта за период с 07.02.2017 по 22.12.2017;

- 315 680 рублей 84 копейки – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств согласно пункту 7.4. госконтракта;

-взыскать пени с 07.02.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования с учетом уточнения общества с ограниченной ответственностью "Логика" (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ОГРН <***> ИНН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логика" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 8 048 829 рублей 43 копейки; пеню за просрочку оплаты поставленного товара в за период с 07.02.2017 по 22.12.2017 в размере 700394 рубля 14 копеек; пеню с 23 декабря 2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 8 048 829 рублей 43 копейки по государственному контракту №11 от 09.06.2016, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логика" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3515рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова