Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А29-15604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15604/2017
30 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльский Тепловодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

при участии:

от истца: ФИО3 – конкурсный управляющий

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльский Тепловодоканал» (далее – ООО «Вуктыльский Тепловодоканал», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 33-Т (тепловая энергия) от 01.08.2014 в размере 6 255 руб. 91 коп.

Определения арбитражного суда, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом и полученной им путем предоставления доступа к открытым и общедоступным сведениям, содержащимся в реестре, с использованием сети Интернет, вернулись в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, о начавшемся процессе.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик, не получающий почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу, несет соответствующие риски наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Вуктыльский Тепловодоканал» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор (тепловая энергия) № 33-Т от 01.08.2014, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.

ООО «Вуктыльский Тепловодоканал» письмом от 02.12.2014 № 1984 направило в адрес ответчика соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

По утверждению истца, задолженность ИП ФИО2 по договору № 33-Т от 01.08.2014 составила 6 255 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2017 с требованием оплатить задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил реестр выдачи счетов-фактур и актов за период с сентября по декабрь 2014 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 24.12.2017, не подписанный ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 05.12.2017. от 31.01.2018 и от 01.03.2018 истцу предлагалось представить расчет задолженности с указанием счетов-фактур, по которым заявлены требования, документы, подтверждающие объем потребления, документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, акт сверки, подписанный ответчиком.

Истец не представил акты оказанных услуг за спорный период, а так же расчет объема тепловой энергии, учитывающий необходимые для определения количества энергии параметры.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, фактическое количество отпущенной и потребленной ответчиком тепловой энергии определить не представляется возможным.

Документы, указанные в акте сверки взаимных расчетов, подтверждающие частичную оплату суммы долга, так же отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, так как задолженность ответчика материалами дела не подтверждается.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых