Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А41-58959/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года Дело №А41-58959/23


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ГАУСС-СЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СЕРПУХОВСКИЙ ЗАВОД "МЕТАЛЛИСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги по договору №2019.24784-162/3-2019-31908438630 от 29.11.2019 г. за июль, август, сентябрь 2019 г. в размере 153 608,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 28.06.2023 г. в размере 22 080,71 руб., неустойки за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 28.06.2023 г. в размере 11 044,46 руб., расходов по уплате госпошлины.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАУСС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СЕРПУХОВСКИЙ ЗАВОД "МЕТАЛЛИСТ" о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги по договору №2019.24784-162/3-2019-31908438630 от 29.11.2019 г. за июль, август, сентябрь 2019 г. в размере 153 608,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 28.06.2023 г. в размере 22 080,71 руб., неустойки за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 28.06.2023 г. в размере 11 044,46 руб.

Определением суда от 25.07.2023 г. исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №2019.24784-162/3-2019-31908438630 от 29.11.19г. на оказание услуг по уборке (ООО «ГАУСС-СНРВИС» - Исполнитель).

Договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке согласно уведомлению от 14.09.2020г. №12/4967, последний день действия договора -21.09.2020г.

В соответствии с условиями договора в адрес Заказчика были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг: за июль 2020г. на сумму 772 840.80 руб.: за август 2020г. на сумму 754 597.84 руб.: за сентябрь 2020г. на сумму 535 534.89 руб.

Из иска следует, что при оплате Заказчиком было удержано:

За июль 4 742,04 руб., из них 1919,40 - стоимость услуг за неубранную площадь, 2822,64 руб. - штраф (оплата остальной суммы произведена 06.10.20г.);

За август 59 397,02 руб., из них 24 041,65руб. - стоимость услуг за неубранную площадь, 35355,37 руб. штраф: (оплата остальной суммы произведена 20.10.20г.):

За сентябрь 89 469,61 руб., из них 36 213,89 р. - стоимость услуг за неубранную площадь. 53255,72 руб. - штраф, (оплата остальной суммы произведена 29.10.20г.);

Общая сумма удержания за июль, август, сентябрь 2020г. составила: 153 608,67 руб.

Истец считает, что указанные удержания были произведены ответчиком неправомерно.

За период июль 2020, а также август 2020 в его адрес истца не поступало претензий по качеству оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки с разногласиями за июль 2020 год был передан Исполнителю нарочно в сентябре 2020г., акт сдачи-приемки с разногласиями за август отправлен письмом 21.09.2020г., акт сдачи-приемки с разногласиями от 21.09.2020 отправлен письмом от 05.10.20г., т.е. за пределами срока, отведенного Заказчику на рассмотрение результатов оказанных услуг.

Таким образом, истец полагает, что нарушен порядок предъявления претензии в адрес Исполнителя, порядок фиксации выявленных недостатков, порядок приемки оказанных услуг на основании акта, действительность предъявляемых замечаний невозможно установить.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ООО "ГАУСС-СЕРВИС" в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что исполнителем не выполнен тот объем услуг, оплату которого, истец истребует. Результаты услуг, выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком, оплачены полностью.

На основании п.4.3. и 4.4. договора Заказчик правомерно начислил и удержал сумму пени (штраф) из окончательного расчета при оплате оказанных Услуг за прошедший календарный месяц.

Согласно доводам ответчика, в связи с тем, что договором установлена договорная неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ не должны начисляться. При расторжении договора не происходит прекращения обязательства по оплате полученных услуг, соответственно, не происходит прекращения и обеспечивающего его неустойкой обязательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор №2019.24784-162/3-2019-31908438630 от 29.11.19г. на оказание услуг по уборке.

В силу п. 2.7 договора по окончании отчетного календарного месяца исполнитель представляет заказчику акт о приемки оказанных услуг за оказанный объем услуг в отчетном месяце. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии со ст. 783 ПС РФ к договору возмездного оказания услуг применяются нормы договора о подряде (ст. 702-729 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан а сроки и в порядке. которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающий их результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае акт сдачи-приемки с разногласиями за июль 2020 год был передан Исполнителю нарочно в сентябре 2020г., акт сдачи-приемки с разногласиями за август отправлен письмом 21.09.20г., акт сдачи-приемки с разногласиями от 21.09.2020 отправлен письмом от 05.10.2020, т.е. за пределами срока отведенного Заказчику на рассмотрение результатов оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд согласен с доводом истца о нарушении порядка предъявления претензии в адрес Исполнителя, а также фиксации выявленных недостатков, порядка приемки оказанных услуг на основании акта.

На момент рассмотрения дела достоверно определить действительность предъявляемых замечаний невозможно, поскольку по смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность в виде неправомерно удержанных денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 28.06.2023 г. в размере 22 080,71 руб., неустойки за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 28.06.2023 г. в размере 11 044,46 руб.

В части требования о взыскании процентов суд отказывает в силу следующего.

Условиями договором установлена договорная неустойка, в связи с чем, в силу императивных норм гражданского законодательства проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются. Кроме того, начисление процентов за один и тот же период с неустойкой, не предусмотрен законом.

При расторжении договора не прекращается обязательство по оплате оказанных услуг, соответственно, не происходит прекращения и обеспечивающего его неустойкой обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении по дату фактической оплаты.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 11 044 руб. 46 коп. подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СЕРПУХОВСКИЙ ЗАВОД "МЕТАЛЛИСТ" в пользу ООО "ГАУСС-СЕРВИС" задолженность в размере 153 608,67 руб., неустойку в размере 11 044,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5821 руб.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.В. Плотникова